Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А47-5436/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

задолженности 99 процентов от стоимости активов общества (всего 11 процентов, из них 10,8 процентов по решению № 20-20/33616). Для уплаты доначисленных по решению от 23.07.2008 № 20-20/33616 сумм, активов у общества более чем достаточно. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Указание налогового органа в обоснование правомерности принятия обеспечительных мер на то, что заявителем реализуется имущество, в данном случае автотранспорные средства, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности предприятия являются строительство, выполнение специальных работ в строительстве, транспортные услуги, купля-продажа автотранспорта, автосервисные услуги (т.2, л.д. 60-61). Наличие у заявителя недвижимого имущества, оборудования и автотранспорных средств, обусловлено п.6 устава ООО «Лист» (т.2, л.д. 64). Реализация заявителем техники, транспортных средств, свидетельствует об осуществлении обществом хозяйственной деятельности и возможности погашения задолженности перед бюджетом. Сама по себе реализация имущества является составной частью деятельности хозяйствующего субъекта - ООО «Лист».

Подтверждая правомерность принятия обеспечительных мер, налоговый орган должен был представить доказательства того, что реализация имущества по договорам купли-продажи состоялась с целью уклонения от исполнения решения от 23.07.2008 № 20-20/33616; что заявителем совершаются сделки по отчуждению имущества, непосредственно участвующего и необходимого для участия в строительной деятельности, имущества, которое не является морально устаревшим и в котором нуждается  заявитель, которое в целях уклонения от исполнения решения от 23.07.2008 № 20-20/33616 реализуется сторонним лицам.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности общества произведен налоговым органом на основании только данных бухгалтерского отчета, показатели которого не являются безусловным и достаточным доказательством фактического состояния финансово-хозяйственной деятельности юридического лица. Для вывода же о невозможности либо затруднении исполнения решения налогового органа налоговый орган должен располагать достаточными и убедительными доказательствами.

Таким образом, инспекция не обосновала необходимость принятия обеспечительной меры и не доказала, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения инспекции о взыскании налоговых платежей.

Запрещение отчуждения (передачи в залог) недвижимого имущества может причинить значительный ущерб заявителю, поскольку не позволит в дальнейшем осуществлять кредитование своей производственно-хозяйственной деятельности и как следствие срывом договорных обязательств, неспособностью уплачивать налоги в будущем. Незначительное снижение активов предприятия (реализация автотранспорта) не может свидетельствовать об ухудшении финансового состояния ООО «Лист».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение п. 10 ст. 101 НК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлено бесспорных и безусловных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения налогового органа по результатам проверки, не доказано, что существуют достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения от 23.07.2008 № 20-20/33616. Сами по себе, доначисленные суммы налогов, начисленные суммы пеней и налоговых санкций, не могут быть признаны объективным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости принятия обеспечительных мер в рамках п. 10 ст. 101 НК РФ.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону возлагается на орган, принявший акт; в рассматриваемом споре - на налоговый орган.

Из изложенного следует, что право налогового органа на принятие обеспечительных мер корреспондирует с обязанностью налогового органа доказать, что есть достаточные основания полагать, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, налоговым органом необходимо было доказать наличие обстоятельств достаточных тому оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения налогового органа.

Доводы заинтересованного лица основаны  на ошибочном  толковании  действующего законодательства, а потому отклоняются  арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

Судом  первой  инстанции  установлена, исследована  и оценена  вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,  имеющимся по делу  доказательствам  дана правильная  оценка.

При таких обстоятельствах решение  суда первой инстанции является  законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.       

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 октября 2008 года по делу № А47-5436/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий судья           М.Б. Малышев

Судьи:               Н.А. Иванова

М.Г. Степанова