Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А76-2833/2008. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5104/2008

г. Челябинск

17 декабря 2008 г.

Дело № А76-2833/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2008 по делу № А76-2833/2008 (судья Шведко Н.В.), при участии от открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Челябинского филиала – Евстифеева А.В. (доверенность от 27.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» - Валеевой Г.Р. (доверенность от 23.06.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Консультационное бюро «Экспертиза собственности» - Казанцева С.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Челябинского филиала (далее – истец, ОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик) о взыскании в порядке суброгации 117 945 руб. убытков от выплаты страхователю страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 48 439 руб. в связи с добровольной уплатой ответчиком 69 506 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 17.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Хабиров Сергей Зинфирович (далее – Хабиров С.З., третье лицо), Абдулин Рашит (далее – Абдулин Р., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2008 исковые требования ОАО «ВСК» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика по спорным позициям расчета, касающимся дефектов, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, а также по дополнительным расходам, вызванным улучшением и модернизацией имущества. Восстановительные работы и запасные части, перечисленные в пунктах 15, 18, 30 счета общества с ограниченной ответственностью «Сейхо Моторс Сервис» (далее – ООО «Сейхо Моторс Сервис») от 19.09.2007 не находятся в причинной связи с произошедшим 12.07.2007 дорожно-транспортным происшествием. Царапина на наружной панели капота возникла не в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с заключением эксперта необходимость окраски в результате скола установлена лишь в верхней части капота. Восстановительные работы, связанные с ремонтом капота и полной его окраской на сумму 6594 руб., а также дополнительные работы следствием дорожно-транспортного происшествия не являются. Арбитражный суд необоснованно взыскал расходы по приобретению пяти летних автошин и их замене. Требования истца в части взыскания стоимости работ, запчастей и деталей, не включенных в акт осмотра, удовлетворены при отсутствии доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между указанными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием.

ОАО «ВСК», третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 10.12.2008 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 17.12.2008.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, согласился с тем, что при подсчете стоимости восстановительного ремонта не следует учитывать амортизационный износ.

Представитель истца пояснил, что с результатами судебной автотехнической экспертизы не согласен в части включения в расчет стоимости одной шины марки «Dunlop Sport 225/60- R 17», поскольку при ремонте автомобиля из-за отсутствия в наличии у ООО «Сейхо Моторс Сервис» автошин марки «Dunlop Sport 225/60- R 17» все пять автошин были заменены на автошины марки «Michelin Pilot HX MXM4  103 H».

В судебном заседании 17.12.2008 эксперт Казанцев С.В ответил на вопросы, возникшие по экспертному заключению №24.11.04.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, эксперта, находит судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ВСК» и Хабировым С.З. заключен договор страхования транспортного средства автомобиля марки «Лексус RX-350», государственный номер М 180 ХР 74. Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом № 06710VLZ03698.

Объектом страхования по указанному полису являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством: автомобилем «Лексус RX-350», государственный номер М 180 ХР 74, 2006 года выпуска, идентификационный номер JTJHK31U802018618. В качестве одного из страховых рисков указано повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с договором страхования страховщик обязывался оплатить ремонт на станции технического обслуживания автомобиля страхователя.

12.07.2007 между автомобилем «Лексус RX-350», государственный номер М 180 ХР 74 под управлением водителя Хабирова С.З. и автомобилем УАЗ 33303, государственный номер О 326 ТО 74 под управлением водителя Абдулина Р. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Абдулин Р., управлявший автомобилем УАЗ 33303 государственный номер О 326 ТО 74, который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Абдулина Р. застрахована в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинен ущерб. Согласно отчету № 3253-07 от 29.07.2007 общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Оценки» (далее – ООО «Южно-Уральский Центр Оценки») размер ущерба составил 69506 руб.

Стоимость ремонта на станции технического обслуживания автомобиля ООО «Сейхо Моторс Сервис» согласно счету № ТУ № 31696/002 от 19.09.2007 составила 117 945 руб.

Платежным поручением № 10397 от 19.10.2007 истец перечислил ООО «Сейхо Моторс Сервис» 117 945 руб. страхового возмещения по счету № 31696/002 от 19.09.2007.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО «ВСК» с исковым заявлением о взыскании убытков в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 48 439 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что с момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчик в свою очередь не представил доказательств в обоснование возражений против иска в части включения в состав убытков стоимости восстановительных работ и запасных частей, перечисленных в пунктах 15, 18, 30 счета ООО «Сейхо Моторс Сервис».

Вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» ответственности за причинение ущерба водителем Абдулиным Р. является правильным, соответствует материалам дела и законодательству.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из содержания данных норм следует, что бремя доказывания ответственности лица за убытки, возмещенные в результате страхования, лежит на страховщике.

По смыслу пункта 2 статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: противоправность действий должника, наличие и размер образовавшихся у кредитора убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и убытками кредитора, вина причинителя вреда.

Право истца на возмещение убытков ответчиком не оспаривается. Вместе с тем с размером убытков ответчик не согласен.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлен отчет от 29.07.2007 № 3253-07 об оценке ущерба, причиненного легковому автомобилю «Лексус RX-350» государственный номер М 180 ХР 74, согласно которому размер восстановительного ремонта определен в сумме 69 506 руб., а также счет ООО «Сейхо Моторс Сервис» ТУ № 31696/002 от 19.09.2007, из которого следует, что фактически стоимость ремонтных работ и материалов составила 117 945 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности ОАО «ВСК» убытков в размере 117 945 руб. является неверным в силу следующего.

Для проверки довода ответчика о том, что счет ООО «Сейхо Моторс Сервис» имеет расхождения с отчетом ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» по объему и количеству ремонтных и окрасочных работ, а также по количеству требующих замены запасных частей, арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 25.08.2008 назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью Консультационное бюро «Экспертиза собственности» (далее – ООО КБ «Экспертиза собственности»).

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Каков размер ущерба причиненный в результате повреждения автомобиля марки «Лексус RX-350», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак М 180 ХР 74 регион, в результате столкновения с автомобилем марки «УАЗ-3303», государственный регистрационный знак О 326 ТО 74, произошедшего 12.07.2007 года в городе Челябинске, исходя из акта осмотра ТС № 3253-07 от 26.07.2007 года ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» с учетом имевшихся на автомобиле доаварийных дефектов, зафиксированных в указанном акте осмотра, по ценам счета № Ту031696/002 от 19.09.2007 ООО «Сейхо Моторс Сервис», исходя из трудоемкости работ, указанных в данном счете?

При исследовании счета № Ту031696/002 от 19.09.2007 экспертом выявлены следующие несоответствия акту осмотра № 3253/07 от 26.07.2007, составленному ООО «Южно-Уральский Центр Оценки». Счет содержит замену пяти шин «Michelin Pilot HX MXM4 103H 235/55-R-17, в то время как в акте осмотра указано повреждение одной шины «Dunlop Sport 225/60-R-17». Наличие в счете пяти шин «Michelin Pilot HX MXM4 103H 235/55-R-17 общей стоимостью 40 000 руб. к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию отношения не имеет. Ремонт и окрашивание капота произведены без учета ранее нарушенного лакокрасочного покрытия на его наружной поверхности. Замена правого кронштейна переднего бампера и окрашивание кронштейна фары произведены необоснованно, поскольку повреждение данных деталей в акте осмотра не отражено. Завышена стоимость краски, лака и расходных материалов. Подготовительно-заключительные работы стоимостью 1540 руб. нормами завода-изготовителя «Лексус» не предусмотрены. Выставленный счет не содержит количество нормо-часов на разборочно-сборочные, ремонтные и окрасочные работы, нормы времени на работы не соответствуют нормам времени завода-изготовителя «Лексус».

Из экспертного заключения № 24.11.04 (т.2, л.д. 2-12) следует, что стоимость деталей, необходимых для восстановительного ремонта, составила 54 312 руб., стоимость ремонтных работ - 18 180 руб., общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства - 72 492 руб. с учетом стоимости амортизационного износа деталей, 74 367 руб. без учета амортизационного износа деталей.

Рассмотрев и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из заявленной истцом к взысканию суммы убытков подлежит исключению стоимость перечисленных в экспертном заключении работ и запасных частей автомобиля, которые не находятся в причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и убытками кредитора.

Поскольку платежным поручением № 1326 от 14.02.2008 ответчик возместил истцу убытки в сумме 69 506 руб., а общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа деталей согласно экспертному заключению составляет 74 367 руб., с ответчика в пользу истца подлежит