Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А76-10403/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8304/2008

г. Челябинск

17 декабря 2008 г.

Дело № А76-10403/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М. В., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2008 года А76-10403/2008 (судья Харина Г.Н.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Челябинска – Соснина А.В.(доверенность от 15.04.2008 №03-19/6331),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение «Станкострой» (далее – МУП МЖКО «Станкострой», предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными требования от 12.02.2008 №1064 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения от 13.03.2008 №4023 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика и решения от 13.03.2008 №4896 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Челябинска (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2008 по делу №А76-10403/2008 требования МУП МЖКО «Станкострой» удовлетворены в полном объёме, поскольку суд пришёл к выводу о нарушении налоговым органом порядка удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица, предусмотренного частью 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечёт недействительность как требования налогового органа, так и вынесенных на его основании решений о взыскании и приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что:

1) при решении вопроса об уплате налогов лицом, находящимся в стадии ликвидации, приоритет имеют нормы пункта 1 статьи 45, пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации; действующее налоговое законодательство (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации) не содержит прямого запрета на невозможность выставления требований на уплату налога налогоплательщикам, находящимся в стадии ликвидации, и не предусматривает прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налогов (пеней, штрафов) в период нахождения его в стадии ликвидации;

2) сведения, содержащиеся в требовании от 12.02.2008 №1064 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (далее – требование от 12.02.2008 №1064), соответствует положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, так как инспекцией был представлен в судебное заседание полный расчёт пени с указанием суммы недоимки и периода начисления пени;

3) поскольку требование от 12.02.2008 №1064 было не исполнено налогоплательщиком, налоговый орган вынес решение от 13.03.2008 №4023 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (далее – решение от 13.03.2008 №4023) и решение от 13.03.2008 №4896 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (далее – решение от 13.03.2008 №4896), что свидетельствует о соблюдении инспекцией мер по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога в соответствии с действующим законодательством.

 МУП МЖКО «Станкострой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель предприятия не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие МУП МЖКО «Станкострой».

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы г. Челябинска от 02.02.2007 №303 (л.д. 13) принято  решение о ликвидации МУП МЖКО «Станкострой» и назначении ликвидационной комиссии.

12.02.2008 налоговый орган выставил предприятию требование №1064 об уплате пени на сумму 341615,94 рублей (л.д. 14).

В дальнейшем, поскольку требование от 12.02.2008 №1064 (л.д. 14) не было исполнено в добровольном порядке, инспекция вынесла решение от 13.03.2008 №4023 (л.д. 16) о взыскании пеней за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банках  и решение от 13.03.2008 №4896 (л.д. 15) о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

 Посчитав вышеуказанные требование и решения не соответствующими закону и нарушающими права предприятия, МУП МЖКО «Станкострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными (л.д. 2).

В обоснование своих требований налогоплательщик ссылался на несоответствие  названных актов положениям статьей 49, 69 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 64 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, которые не предусматривают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очередности удовлетворения их требований.

Инспекция в отзыве (л.д. 34-35) выразила несогласие с доводами заявителя, полагая, что МУП МЖКО «Станкострой» является действующей организацией, и начисление пени в порядке, предусмотренном статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным, а вынесенные решения от 13.03.2008 №4023 (л.д. 16) и №4896 (л.д. 15) соответствуют требованиям статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные  требования, установил, что оспариваемое требование от 12.02.2008 №1064 (л.д. 14) и решения 13.03.2008 №4023 (л.д. 16) и №4896 (л.д. 15) налоговый орган был не вправе выносить в связи с нахождением  налогоплательщика в стадии ликвидации, поскольку это противоречит статье 49 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 64 Гражданского  кодекса  Российской Федерации и влечёт за собой нарушение порядка и очерёдности удовлетворения требований остальных кредиторов ликвидируемого юридического  лица.

Судом первой инстанции дополнительно установлено, что оспариваемое требование от 12.02.2008 №1064 (л.д. 14) не содержит сведений об основаниях возникновения суммы недоимки, отсутствует расчёт недоимки и начисленных пени, отсутствует дата, с которой начисляются пени. Указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены требования от 12.02.2008 №1064 (л.д. 14), однако свидетельствуют о том, что инспекция, не предоставила предприятию возможность заранее ознакомиться с данными относительно размера пенеобразующей недоимки, даты и расчёта пеней, с целью установить, соответствует ли оспариваемое требование действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, обоснованно ли начислены пени, либо требование составлено с существенными нарушениями нормы пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Суд, вынесший решение, пришёл к выводу, что поскольку требование от 12.12.2008 №1064 вынесено налоговым органом неправомерно, то вынесенные на его основании решение от 13.03.2008 №4023 и решение от 13.03.2008 №4896 также неправомерны.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют положениям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счёт иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьёй 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации определяются правила взыскания налога и пени налоговым органом во внесудебном, так и в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путём направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Согласно статье 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора.

Как установлено статьёй 49 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счёт денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации её имущества. При этом очерёдность исполнения обязанностей по уплате налогов сборов при ликвидации организации среди  расчётов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

Статьёй 20 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют об этом регистрирующий орган с приложением решения о ликвидации юридического лица. Регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия публикует информацию о ликвидации юридического лица и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. После окончания срока для предъявления требований кредиторов ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) и уведомляют регистрирующий орган о его составлении (пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В силу пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса  Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в силу пункта 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации погашается в третью очередь.

Согласно пунктам 2 и 5 вышеуказанной статьи требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

Приведённые положения статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 64 Гражданского кодекса не предусматривают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очередности удовлетворения требований последних.

Таким образом, в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации, то есть после принятия учредителями предприятия решения о ликвидации и создании ликвидационной комиссии, внесении налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц записи о принятии решения о ликвидации организации и о формировании ликвидационной комиссии, налоговый орган не вправе осуществлять действия по бесспорному взысканию налогов и сборов (пеней, штрафов), поскольку это противоречит положениям гражданского и налогового законодательства и влечёт за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 17.03.2006 №03-02-07/1-57 выразило свою позицию по данному вопросу, разъяснив, что начисление пеней при ликвидации юридического лица в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, прекращается с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица.

Оспариваемые требование и решения налогового органа вынесены после принятия решения о ликвидации предприятия.

С учетом изложенного, а также, учитывая, что с момента направления требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, и что направление требования – это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации (данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного