Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А76-10403/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Суда Российской от 29.03.2005 № 13592/04), вывод суда первой инстанции о том, что выставление требования об уплате пени не соответствует нормам налогового и гражданского законодательства, а также нарушает права организации, находящейся в процессе ликвидации, и остальных кредиторов, является правильным.

Исходя из содержания вышеуказанных норм, при предъявлении требований об уплате недоимки к юридическому лицу, находящемуся в стадии ликвидации, иного порядка и очерёдности удовлетворения требований кредиторов, как предусмотренного статьёй 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что требование от 12.02.2008 №1064, обязывающее уплатить указанные в нём суммы во внеочередном порядке в срок до 22.02.2008, направлено в нарушение установленного порядка и очерёдности удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого предприятия, в связи с чем, решения от 13.03.2008 №4023 и №4896, принятые на его основе, обоснованно признаны недействительными на основании части 2 статьи 201  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации.

Доводы апелляционной  жалобы отклоняются как основанные на неправильном понимании содержания вышеназванных норм материального  права, об ошибочном выводе относительно приоритета норм налогового законодательства над гражданским по вопросу о взыскании пеней с юридического лица, находящегося в стадии ликвидации. 

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Мерами принудительного характера, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации, и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счёт денежных средств на счетах в банках, а также за счёт иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Правила, установленные статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в требовании от 12.02.2008 №1064 (л.д. 14) об уплате спорных сумм пеней не указана дата, с которой начисляются пени, и другие формальные требования, указанные выше. Таким образом, у налогоплательщика отсутствовала возможность проверить правильность и обоснованность предъявленных требований об уплаты пени на предмет их соответствия действительным обязанностям предприятия по уплате данных платежей.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование от 12.02.2008 №1064 (л.д. 14) содержит формальные нарушения пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, предприятие было лишено возможности заранее ознакомиться со сведениями о дате, с которой начинают начисляться пени, их ставкой, размером пенеобразующей недоимки, с целью установить, соответствует ли оспариваемое требование действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, обоснованно ли начислены пени, либо требование составлено с существенными нарушениями действующего законодательства.

Кроме того, налоговым органом не представлен расчёт пени; не даны пояснения относительно того, в связи с чем возникла пенеобразующая недоимка; не доказан факт принятия мер по бесспорному взысканию недоимки в установленный законом срок, а также то, что возможность взыскания недоимки в судебном порядке не утрачена.

Доводы апелляционной  жалобы о соответствии требовании от 12.02.2008 №1064 (л.д. 14) положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на формальном применении материальных норм, без учёта из официального толкования.

Довод налогового органа о том, что им соблюдены меры по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога в соответствии с действующим законодательством отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющий значения для рассмотрении спора по существу. Процедура взыскания пеней с налогоплательщика путём направления ему требования от 12.02.2008 №1064, решения от 13.03.2008 №4023 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика и решения от 13.03.2008 №4896 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке была осуществлена формально, без учёта того, что предприятие находится в стадии ликвидации, что само по себе, как было указано выше, противоречит действующим нормам налогового и гражданского законодательства.

При принятии обжалуемого решения суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права, выводы  суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2008 года по делу № А76-10403/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

М.Г. Степанова