Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А76-19929/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-19929/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7928/2008

г. Челябинск

17 декабря 2008 г.

Дело № А76-19929/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2008 по делу № А76-19929/2008 (судья М.Н. Хоронеко), при участии: от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Челябинской области - Беспалова Е.В. (доверенность от 07.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Челябинской области (далее – Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Каслинский литейный завод» (далее - ЗАО «Каслинский литейный завод», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.09.2008 заявление уполномоченного органа оставлено без движения до 10.10.2008.

Определением арбитражного суда от 10.10.2008 заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Каслинский литейный завод» возвращено.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права. К заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) уполномоченным органом приложено решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2006 по делу №А76-34824/2005, подтверждающее наличие у ЗАО «Каслинский литейный завод» недоимки перед бюджетом в сумме 5 837 774 руб. 44 коп. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение для рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ЗАО «Каслинский литейный завод» не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя должника.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.09.2008 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ЗАО «Каслинский литейный завод» несостоятельным (банкротом).

В обоснование обязательств должника, а также наличия и размера задолженности по указанным обязательствам уполномоченный орган приложил к заявлению решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2006 по делу № А76-34824/2005 о взыскании с ЗАО «Каслинский литейный завод» недоимки в сумме 5 837 774 руб. 44 коп. по требованиям № 591 от 09.12.2003, № 659 от 09.12.2003, № 702 от 09.12.2003, копию исполнительного листа № 123578 от 10.04.2006, копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № 1845 от 20.12.2006, копию требования об уплате задолженности № 04/1051 от 31.05.2006.

В подтверждение задолженности ЗАО «Каслинский литейный завод» перед Фондом социального страхования Российской Федерации в сумме 16 355 руб. к заявлению приложены расчетная ведомость по средствам социального страхования за 2004 год, требования № 29 н/с, № 9 н/с, № 457 н/с об уплате пеней в сумме 360 руб. и штрафов в сумме 6 000 руб., решения о взыскании пеней, штрафов за счет денежных средств должника, решения, постановления об обращении взыскания по вышеназванным требованиям на иное имущество должника.

Определением от 10.09.2008 арбитражный суд первой инстанции оставил без движения заявление уполномоченного органа в связи с несоответствием его требованиям, установленным пунктом 8 части 2 статьи 125, пункту 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Уполномоченному органу предложено привести содержание заявления в соответствии с требованиями вышеназванных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве: указать в заявлении сведения о направлении копии постановлений налогового органа о взыскании недоимки (сборов) за счет имущества должника, налогоплательщику-должнику и в службу судебных - приставов, сведения о результатах исполнительного производства.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2008 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращено уполномоченному органу.

Возвращая заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании статей 39, 41, 44 Закона о банкротстве, пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Федеральная налоговая служба не подтвердила заявленные требования решениями о взыскании задолженности за счет имущества должника, не представила доказательства направления исполнительных документов в службу судебных приставов и их копий должнику.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решением налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по истечении 30 дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

К заявлению уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) должно быть приложено решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества (пункт 2 статьи 39, пункт 1 статьи 40 Закона о банкротстве), доказательства предъявления названного решения налогового органа к исполнению в службу судебных приставов и его копии должнику (пункт 2 статьи 39, пункт 1, 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

Следовательно, для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только требования об уплате обязательных платежей, подтвержденные решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. Требования об уплате обязательных платежей, подтвержденные судебными решениями, для решения вопроса о возбуждении дела о банкротстве судами во внимание не принимаются.

В обоснование обязательств должника, а также наличия и размера задолженности по указанным обязательствам к заявлению приложено решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-34824/2005 от 10.04.2006 о взыскании недоимки сумме 5 837 774 руб. 44 коп. и доказательство предъявления его в службу судебных приставов.

Решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, доказательства направления решений налогового органа к исполнению в службу судебных приставов и их копий должнику к заявлению Федеральной налоговой службы не приложены. Вышеназванные доказательства не представлены также в арбитражный суд после оставления арбитражным судом заявления без движения.

При таких обстоятельствах суждение арбитражного суда первой инстанции о том, что заявление уполномоченного органа не соответствует требованиям статей 39, 41 Закона о банкротстве и подлежит возвращению заявителю на основании статьи 44 названного Закона, является верным.

Поскольку Федеральная налоговая служба для целей возбуждения в отношении ЗАО «Каслинский литейный завод» дела о банкротстве предъявила требования об уплате не денежных, а обязательных платежей, ее довод о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального прав свидетельствует о неправильном толковании вышеназванных норм Закона о банкротстве, статей 69, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2008 по делу № А76-19929/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья     З.Н.Серкова

Судьи:         С.А.Бабкина

Г.А.Сундарева