Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А07-14080/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

11

А07-14080/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8387/2008

г. Челябинск

18 декабря 2008 г.

Дело № А07-14080/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2008 по делу №А07-14080/2008 (судья Давлеткулова Г.А.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан –Белоусовой И.А. (доверенность от 19.02.2008 №03-06/0024),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Альянс» (далее –ООО «ТК «Альянс», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее –ИФНС по г. Стерлитамаку, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), а именно: решения от 10.08.2007 №4649 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее –решение от 10.08.2007 №4649); решения от 10.08.2007 №4650 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее –решение от 10.08.2007 №4650); решения от 10.08.2007 №4651 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее –решение от 10.08.2007 №4651); решения от 10.08.2007 №4652 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее –решение от 10.08.2007 №4652); решения от 10.08.2007 №4653 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее –решение от 10.08.2007 №4653); решения от 10.08.2007 №4654 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее –решение от 10.08.2007 №4654); решения от 10.08.2007 №4655 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее –решение от 10.08.2007 №4655); решения от 10.08.2007 №4658 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее –решение от 10.08.2007 №4658); решения от 10.08.2007 №4667 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее –решение от 10.08.2007 №4667);решения от 10.08.2007 №4668 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее –решение от 10.08.2007 №4668); решения от 10.08.2007 №4669 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее –решение от 10.08.2007 №4669); решения от 10.08.2007 №4670 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее –решение от 10.08.2007 №4670); решения от 10.08.2007 №4671 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее –решение от 10.08.2007 №4671); решения от 10.08.2007 №4672 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее –решение от 10.08.2007 №4672); решения от 13.08.2007 №4694 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее –решение от 13.08.2007 №4694); решения от 13.08.2007 №4695 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее –решение от 13.08.2007 №4695); решения от 13.08.2007 №4696 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее –решение от 13.08.2007 №4696); решения от 13.08.2007 №4697 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее –решение от 13.08.2007 №4697); решения от 13.08.2007 №4698 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее –решение от 13.08.2007 №4698); решения от 13.08.2007 №4699 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее –решение от 13.08.2007 №4699), в части доначисления налога на игорный бизнес за период с мая 2005 года по декабрь 2006 года в размере 7071000 рублей и признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии налоговым органом решения о возврате сумм излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с мая 2005 года по декабрь 2006 года (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений (т.1, л.д.83-84, 92-99, т. 2, л.д. 1-9)).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2008 (т. 2, л.д. 16-21) заявленные обществом требования удовлетворены частично, суд признал недействительными вышеперечисленные решения налогового органа в части доначисления налога на игорный бизнес за период с мая 2005 года по декабрь 2006 года в размере 7071000 рублей, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2008 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2008 было отменено в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес, дело (в отменной части) направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, в остальной части решение суда оставлено без изменения (т. л.д. 47-50).

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции указал на неисследованность судом первой инстанции вопроса о соблюдении обществом условий, предусмотренных статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации и о наличии оснований для возврата обществу налога на игорный бизнес, уплаченного им за период с мая по декабрь 2006 года.

При новом рассмотрении дела, обществом заявлено и судом первой инстанции в порядке, установленном статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства об уточнении заявленных требований в рассматриваемой части (т.2, 60-64, т.4, л.д.78-81). В соответствии с последними уточнениями (т.4, л.д.78-81) налогоплательщик просит признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии им решения о возврате суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с мая 2005 года по декабрь 2006 года в размере 8940000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2008 требования ООО «ТК «Альянс» удовлетворены в полном объеме (т. 4, л.д. 124-129).

В апелляционной жалобе ИФНС по г. Стерлитамаку просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО «ТК «Альянс» отказать (т. 4, л.д. 136-138).

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что:

1) Федеральный закон от 14.06.1995 №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» не распространяет своё действие на налогоплательщика, поскольку первоначальное заявление о регистрации объектов налогообложения представлено им в налоговый орган 06.05.2005, после чего обществу было выдано свидетельство от 12.05.2005 №7 «О регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес»;

2) установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с главой 29 Налогового кодекса Российской Федерации не изменяет порядок налогообложения лица, начавшего свою деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы. В случае, если налогоплательщиком устанавливаются игровые автоматы, уплата налога на игорный бизнес в отношении новых объектов налогообложения производится по ставкам, действующим на момент их установки. Уплата налогоплательщиком налога на игорный бизнес по изменённым ставкам осуществляется им независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности;

3) моментом начала деятельности заявителя в сфере игорного бизнеса и возникновения у него налогового обязательства является момент регистрации объектов игорного бизнеса в налоговом органе, то есть 06.05.2005. Поскольку игровые автоматы зарегистрированы обществом после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации и после того как статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» утратила силу, налог на игорный бизнес в отношении данных игровых автоматов подлежит исчислению в порядке, установленном указанной главой.

ООО «ТК «Альянс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (т. 4, л.д. 148-155).

Также налогоплательщик в отзыве пояснил, что:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогоплательщика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «ТК «Альянс».

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель инспекции дополнительно пояснил, что льгот у общества при уплате налога на игорный бизнес быть не должно, так как первый игровой автомат был установлен им в мае 2005 года. Поскольку каждый игровой автомат –отельный объект налогообложения, ставки данного налога должны применяться на момент начала осуществления деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик зарегистрирован в качестве юридического лица 02.09.2003 (т.1, л.д.11, 101-105) и осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса (т.1, л.д. 106, 89-91).

Судом установлено, что налогоплательщик исчислял налог на игорный бизнес за период с мая 2005 года по декабрь 2006 года, исходя из ставки  7500 рублей за один игровой автомат, что подтверждается налоговыми декларациями (т.3, л.д. 29-108) и платёжными поручениями (т.4, л.д.48-67). В результате у налогоплательщика на лицевом счёте образовалась переплата данного налога в сумме 8940000 рублей.

ООО «ТК «Альянс» обратилось в ИФНС по г. Стерлитамаку с заявлением от 12.02.2007 о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с мая 2005 года по декабрь 2006 года (т.1, л.д.8-9) в размере 7071000 рублей, приложив уточнённые декларации по данному налогу за указанный период (т.1, л.д.10).

Инспекция в решении от 10.08.2007 №4649 (т.1, л.д.12-14), решении от 10.08.2007 №4650 (т.1, л.д.15-17), решении от 10.08.2007 №4651 (т.1, л.д.18-20), решении от 10.08.2007 №4652 (т.1, л.д.21-23), решении от 10.08.2007 №4653 (т.1, л.д.24-26), решении от 10.08.2007 №4654 (т.1, л.д.27-29), решении от 10.08.2007 №4655 (т.1, л.д.30-32), решении от 10.08.2007 №4658 (т.1, л.д.33-35), решении от 10.08.2007 №4667 (т.1, л.д.36-38), решении от 10.08.2007 №4668 (т.1, л.д.39-41), решении от 10.08.2007 №4669 (т.1, л.д.42-44), решение от 10.08.2007 №4670 (т.1, л.д.45-47), решении от 10.08.2007 №4671 (т.1, л.д.48-50), решении от 10.08.2007 №4672 (т.1, л.д.51-53), решении от 13.08.2007 №4694 (т.1, л.д.54-56), решении от 13.08.2007 №4695 (т.1, л.д.57-59), решении от 13.08.2007 №4696 (т.1, л.д.60-62), решении от 13.08.2007 №4697 (т.1, л.д.63-65), решении от 13.08.2007 №4698 (т.1, л.д.66-68), решении от 13.08.2007 № 4699 (л.д.69-71) отказала в возврате излишне уплаченного налога в указанной выше сумме.

Не согласившись с позицией налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возврате сумм излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с мая 2005 года по декабрь 2006 года в размере 8940000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из следующего:

) общество зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2003 и соответствует критериям, предъявляемым законом к субъектам малого предпринимательства. Следовательно, в отношении общества действуют нормы Федерального закона от 14.06.1995 №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», позволяющие налогоплательщику в течение первых четырёх лет с момента государственной регистрации использовать ставку налога на игорный бизнес, существующую на дату такой регистрации;

2) у общества сложилась переплата по налогу на игорный бизнес за период с мая 2005 года по декабрь 2006 года, что является основанием для возврата излишне уплаченных сумм;

) процедура возврата сумм излишне уплаченного налога, регламентированная статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюдена и налоговым органом не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 №