Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А34-1639/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8083/2008

г. Челябинск

18 декабря  2008 г.

Дело № А34-1639/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зелютина Кирилла Петровича  на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2008 года по делу А34-1639/2006 (судьи Носко Е.Ф., Пирогова Л.П., Позднякова Л.В.), при участии в судебном заседании представителя Межрайонной ИФНС №6 по Курганской области и собрания кредиторов должника - Бартасовой В.Л. (удостоверение УР № 308776, доверенность от 13.10.2008),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Курганской области от 03.05.2007 сельскохозяйственный производственный кооператив «Надеждинский» (далее – СПК «Надеждинский», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 03.05.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Зелютин Кирилл Петрович.

21.08.2008 в Арбитражный суд Курганской области поступило информационное письмо Управления Федеральной регистрационной службы  по Курганской области (далее -  регулирующий орган) о  несоответствии арбитражного управляющего Зелютина К.П. требованиям, предъявляемым законом к кандидатуре конкурсного управляющего, поскольку срок договора о страховании ответственности арбитражного управляющего  истек 08.06.2008.

22.08.2008 представитель собрания кредиторов должника Бартасова В.Л. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отстранении Зелютина К.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим их исполнением и  об отказе в выплате ему вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2008 заявления представителя собрания кредиторов и информация регулирующего органа объединены  для рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2008  заявление представителя собрания кредиторов СПК «Надеждинский» удовлетворено  в части признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим СПК «Надеждинский» Зелютиным К.П. возложенных на него обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 128, абз. 1 п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Арбитражный управляющий Зелютин К.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Надеждинский». Требование представителя собрания кредиторов должника об отказе в выплате арбитражному управляющему Зелютину К.П. вознаграждения оставлено без рассмотрения.

Конкурсным управляющим СПК «Надеждинский» утвержден Александров Сергей Викторович.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Зелютин К.П. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.10.2008 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Это нашло выражение  в том, что суд необоснованно  отклонил его довод о принятии всех необходимых мер, направленных на поиск имущества должника, в том числе о неоднократных выездах по юридическому адресу должника в село Надеждинка Курганской области. В связи с отсутствием сведений у регистрирующих органов и необнаружением имущества  по месту нахождения должника был сделан вывод об отсутствии  у него имущества.

Несвоевременное направление для публикации сведений о банкротстве должника в силу малозначительности данного нарушения не может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Кроме того,  поскольку ранее конкурсный управляющий привлекался к административной ответственности  за данное правонарушение, а также за непредставление отчета о своей деятельности собранию кредиторов,  отстранение от исполнения обязанностей за данное нарушение является повторной мерой ответственности, применение которой нецелесообразно.

В связи с отсутствием существенных нарушений в деятельности конкурсного управляющего,  полагая, что при исполнении своих обязанностей он действовал добросовестно и разумно, заявитель апелляционной жалобы считает, что основания для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  у суда отсутствовали.

Представитель собрания кредиторов Бартасова В.Л. представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом она ссылается на  обоснованность установления судом факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Зелютиным К.П. своих обязанностей, что является достаточным основанием для его отстранения. Меры по установлению фактического наличия имущества у должника конкурсным управляющим не принимались, в администрацию Надеждинского сельского поселения он за информацией и бухгалтерской документацией должника не обращался.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим является достаточным основанием для его отстранения. Факт ненадлежащего исполнения Зелютиным К.П. обязанностей конкурсного управляющего подтверждён материалами дела и доказан в судебном заседании. Конкурсным управляющим более года не предпринималось мер по инвентаризации имущества должника, представленные акты инвентаризационной комиссии от 14.12.2007, 28.01.2008, 10.07.2008  не убедительны, поскольку по месту нахождения должника Зелютин К.П. не выезжал, меры к получению бухгалтерской документации должника не принимал. Судебный акт об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей не является мерой привлечения арбитражного управляющего к ответственности.

Другие лица, участвующие в деле: УФРС по Курганской области, СПК "Надеждинский", Межрайонная ИФНС №6 по Курганской области, ОАО "Курганская энергосбытовая компания", ГУ Курганское отделение Фонда социального страхования РФ, Администрация Надеждинского сельского поселения отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует ее рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. УФРС по Курганской области, СПК "Надеждинский", ОАО "Курганская энергосбытовая компания", ГУ Курганское отделение Фонда социального страхования РФ, Администрация Надеждинского сельского поселения в судебное заседание своих представителей не направили.

Арбитражный управляющий Зелютин К.П. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа и собрания кредиторов Бартасова В.Л.  поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление представителя собрания кредиторов Бартасовой В.Л.  в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 03.05.2007 СПК «Надеждинский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 03.05.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Зелютин Кирилл Петрович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в Российской газете № 199 от 08.09.2008 (л.д. 18, т. 8).

Решением собрания кредиторов должника, состоявшегося 13.09.2007 (л.д. 30-31, т. 3), установлена периодичность предоставления конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности – один раз в три месяца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2007 по делу № А60-32137/2007 арбитражный управляющий Зелютин К.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения к ответственности послужило неисполнение арбитражным управляющим при исполнении обязанностей конкурсного управляющего СПК «Надеждинский» обязанности по своевременному направлению сведений, подлежащих публикации, в адрес органа, указанного в ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также по предоставлению конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности.

Судом установлено, что сведения о признании должника банкротом были направлены конкурсным управляющим для опубликования 07.06.2007, первое собрание кредиторов было проведено только 13.09.2007 (л.д. 23-27, т. 8). При этом в решении суд указал, что основания для признания совершённого арбитражным управляющим Зелютиным правонарушения малозначительным отсутствуют, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких – либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично – правовых обязанностей   (т.8, л.д. 27).

05.03.2008 конкурсным управляющим Зелютиным К.П. подготовлен отчет о своей деятельности (л.д. 12-16, т. 8), из которого следует, что имущество у должника отсутствует.

Актами осмотров от 04.05.2008 № 9 (л.д. 36-39, т. 8), № 10 (л.д. 40-43, т. 8), № 11 (л.д. 44-47, т. 8) сотрудниками Межрайонной ИФНС № 6 по Курганской области установлено наличие в селе Надежинка Курганской области зданий гаража и зданий животноводческих баз в полуразрушенном состоянии, а также движимого имущества: подъемного крана и предметов мебели, принадлежащих, как отражено в актах, СПК «Надеждинский». Актом осмотра № 11 установлено, что в одном из помещений здания администрации Надеждинского сельсовета хранится документация, связанная с деятельностью СПК «Надеждинский».

Согласно справке и письму главы администрации Надеждинского сельсовета конкурсный управляющий Зелютин К.П. за информацией по поводу СПК «Надеждинский» в Администрацию сельсовета не обращался (л.д. 50 - 53 т. 8).  Бывшим бухгалтером должника  Шакировой В.И. даны пояснения, что все бухгалтерские документы оставлены ей в бухгалтерии СПК «Надеждинский», находящейся  в Администрации Надеждинского сельсовета. Конкурсный управляющий за ними не обращался.

Решением собрания кредиторов СПК «Надеждинский», состоявшегося 12.03.2008, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Зелютина К.П. от исполнения обязанностей в связи с нарушением срока направления сведений о банкротстве для публикации, несоблюдением срока проведения поиска и инвентаризации имущества должника, непринятием мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, непредъявлением требований о взыскании дебиторской задолженности, нарушением срока проведения собрания кредиторов и предоставления отчета, несовершением действий по открытию расчётного счёта должника.

Удовлетворяя заявление представителя собрания кредиторов должника  в части отстранения конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим СПК «Надеждинский» Зелютиным К.П. ненадлежащим образом исполнены обязанности, возложенные на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:  п. 1 ст. 128 – по своевременному опубликованию сведений о банкротстве, абзацем 1 п. 2 ст. 129 – по принятию в ведение и  проведению инвентаризации имущества должника, п. 1 ст. 143 – по своевременному предоставлению собранию кредиторов отчета о деятельности конкурсного управляющего.

Доводы представителя собрания кредиторов о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности должника и по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, суд посчитал недоказанными. Довод о том, что конкурсным управляющим не открыт основной расчетный счет должника, отклонен ввиду нецелесообразности открытия счета, поскольку имущество должника  не выявлено. Довод регулирующего органа о несоответствии Зелютина К.П. требованиям, предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего, суд отклонил ввиду несоответствия информации, изложенной в заявлении, фактическим обстоятельствам и действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего  по 08.06.2009.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 указанной статьи закона устанавливает круг основных обязанностей конкурсного управляющего, в число которых входят: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; обеспечить сохранность принятого имущества; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; осуществлять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Одним из основополагающих требований к деятельности конкурсного управляющего является установленное п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве требование добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при проведении процедур банкротства, которые  он должен осуществлять в  интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, согласно ст. 25 Закона о банкротстве является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве