Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А34-1639/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Данное основание является самостоятельным, и закон не требует для удовлетворения соответствующего ходатайства собрания кредиторов установления каких-либо иных обстоятельств, кроме неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение  сроков, предусмотренных п.1 ст. 128 Закона о банкротстве,  сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства направлены Зелютиным К.П. в редакцию «Российской газеты» 07.06.2007, т.е. по истечении более чем одного месяца с даты утверждения судом конкурсного управляющего.

Счет на оплату публикации от 07.06.2007 был оплачен конкурсным управляющим только 04.09.2007.

За данное нарушение своих обязанностей Зелютин К.П. привлечен к административной ответственности решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2007 по делу № А60-32137/2007.

Признавая ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Зелютиным К.П. своей обязанности по принятию в ведение и проведению инвентаризации имущества должника (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве), судом первой инстанции правильно установлено, что меры, принятые конкурсным управляющим во исполнение данной обязанности,  фактически сведенные к направлению запросов в регистрирующие органы, не являются достаточными.

В нарушение п. 1.3. Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации № 49 от 13.06.1995 конкурсный управляющий не проводил инвентаризацию имущества по месту его нахождения, в данном случае – по месту нахождения должника.

Представленные конкурсным управляющим акты выезда инвентаризационной комиссии от 14.12.2007, 28.01.2008, 10.07.2008, а также фотографии дорожного указателя с информацией о расстоянии до с. Надеждинка 28 км. и разрушенного строения  опровергаются представленными уполномоченным органом доказательствами о наличии  неучтённого имущества и неистребованной бухгалтерской документации по месту  нахождения  должника.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим Зелютиным К.П. принимались все необходимые меры, направленные на поиск, принятие в ведение и инвентаризацию имущества должника является несостоятельным.

Вывод суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим требований ст. 143 Закона о банкротстве о регулярности представления отчета о своей деятельности собранию кредиторов также основан на материалах дела, из которых следует, что первое собрание кредиторов после открытия конкурсного производства 03.05.2007 проведено конкурсным управляющим 13.09.2008.

Данное обстоятельство также не оспаривается арбитражным управляющим Зелютиным К.П. и установлено при решении вопроса о привлечении его за неисполнение указанной обязанности к административной ответственности решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2007 по делу № А60-32137/2007.

Учитывая, что судом первой инстанции обоснованно установлены факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим СПК «Надеждинский» Зелютиным К.П. возложенных на него обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 128, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд правомерно  отстранил Зелютина К.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Надеждинский».

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее Зелютин К.П. привлекался к административной ответственности за те же деяния, которые положены в основу судебного акта, в силу чего отстранение является повторной мерой ответственности, отклоняется как основанный на неправильном толковании закона.

По смыслу ст. 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является не мерой ответственности, а дополнительной гарантией защиты прав кредиторов на удовлетворение своих требований при ненадлежащем исполнении  конкурсным управляющим  своих обязанностей.

В остальной части определение суда от 01.10.2008 не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2008 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего Зелютина К.П. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2008 по делу А34-1639/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зелютина Кирилла Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Г.А. Сундарева

Судьи:                                                                                        С.Д. Ершова

З.Н. Серкова