Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А34-1753/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-1753/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№18АП-8037/2008

г. Челябинск

18 декабря 2008 г.

Дело №А34-1753/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Баканова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Конструкторское Бюро Машиностроения» на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2008 по делу №А34-1753/2008 (судья Маклакова О.И.), при участии: от федерального государственного унитарного предприятия «Конструкторское Бюро Машиностроения» - Чиркова И.А. (доверенность от 15.12.2008 №806/87юр), Тереховой О.А. (доверенность от 21.02.2008 №806/20юр), от открытого акционерного общества  «Специальное конструкторское бюро машиностроения» - Долгих И.А. (доверенность от 07.04.2008 №3/08), Рыженковой И.А. (доверенность от 05.06.2008 №4/08),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Конструкторское Бюро Машиностроения» (далее –ФГУП «Конструкторское Бюро Машиностроения», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро машиностроения» (далее –ОАО «Специальное конструкторское бюро машиностроения», ответчик), с привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Войсковой части 93603, о взыскании 671842,57 рублей –задолженности за выполненные работы по этапу 2.1 договора на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 01.05.2006 №1008/805-06/6606, в качестве нормативного правового основания указав ст.ст.450, 766, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что утверждение суда о не совершении истцом действий, направленных на согласование твёрдой цены этапа работы после её уменьшения гензаказчиком (Войсковой частью 93603) противоречит фактическим обстоятельствам дела. Указывает на неполное выяснение судом первой инстанции всех существенных для дела обстоятельств, перечня нормативных актов, устанавливающих порядок формирования и согласования цен на поставленную по государственному оборонному заказ продукцию, а также причины уменьшения генеральным заказчиком цены работы по этапу 2.1. Полагает, что суд не дал правовую оценку доводами истца об отсутствии законодательно закреплённой процедуры урегулирования разногласий по цене работы между соисполнителем и основным заказчиком опытно-конструкторских работ. Находит необоснованной ссылку суда на ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относящуюся к спорным правоотношениям.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу –без удовлетворения, ссылаясь на то, что, руководствуясь п.31 договора от 01.05.2006 №1008/805-06/6606, стороны согласовали в установленном порядке протокол твёрдой фиксированной цены этапа 2.1. Указывает на то, что генеральный заказчик имеет право контролировать цену на продукцию оборонного назначения в соответствии с  п.31 вышеуказанного договора, п.1 ст.5, ст.6 Федерального закона Российской Федерации «О государственном оборонном заказе» от 27.12.1995 №213-ФЗ. Учитывая, что исковые требования истца мотивированы уклонением ответчика от полной оплаты выполненных истцом работ, а сумма задолженности в размере 671 842 руб. 57 коп. определена истцом как разница между ценой, предложенной 3949 Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, и ценой, согласованной генеральным заказчиком (Войсковой частью 93603), арбитражным суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в заявленных требованиях и оставил без рассмотрения ссылки истца на необоснованность заключения генерального заказчика, поскольку оценка данного заключения не входит в предмет доказывания по данному делу (с учётом отказа истца от привлечения Войсковой части 93603 в качестве второго ответчика).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2001 №75-4 между Войсковой частью 93603 (государственным (генеральным) заказчиком) и ответчиком (головным исполнителем оборонного заказа) был заключён договор от 08.11.2001 №НЗ-645 на выполнение опытно-конструкторской работы шифр «Бережок» (л.д.51-53).

Для исполнения данной работы между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключён договор от 01.05.2006 №1008/805-06/6606 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению и сдаче ответчику составной части опытно-конструкторской работы по теме «Модификация комплекса управляемого вооружения Б07С1 для модернизации боевой машины пехоты «БМП-2», шифр «Бережок», а ответчик обязался принять и оплатить выполненную работу (л.д.6-12).

В силу п.31 договора от 01.05.2006 №1008/805-06/6606 (с учётом протокола урегулирования разногласий) выполненная в соответствии с требованиями договора работа оплачивается по твёрдой фиксированной цене, установленной в протоколе цены, согласованной сторонами с 1162 Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, 3949 Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации и Войсковой частью 93603.

При этом протоколы твёрдых фиксированных цен представляются ответчику (заказчику) за два месяца до окончания работ по этапу. Расчёты за выполненные и сданные установленным порядком этапы работы или за приостановленные и прекращённые работы производятся заказчиком в течение пяти банковских дней с даты получения средств от генерального заказчика (п.п.31, 33, 34 договора от 01.05.2006 №1008/805-06/6606).

Согласно акту от 21.12.2007 №96 истцом был сдан, а заказчиком принят этап 2.1 составной части опытно-конструкторских работ (л.д.18-19).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из совершения истцом действия, свидетельствующих о его согласии с ценой, утверждённой Войсковой частью 93603 в размере 2 843 538 руб. 43 коп.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

Заключённый между истцом и ответчиком договор от 01.05.2006 №1008/805-06/6606 соответствует положениям ст.ст.769-778 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п.31 данного договора (с учётом протокола урегулирования разногласий) стороны согласовали, что протоколы твёрдых фиксированных цен, на основании которых истцу должны производиться оплата за выполненные им работы, должны быть согласованы сторонами с 1162 Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, 3949 Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации и Войсковой частью 93603. При этом данное условие является обязательным к исполнению сторонами по смыслу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что истец за два месяца до окончания этапа представил на рассмотрение 1162 Военному представительству Министерства обороны Российской Федерации, 3949 Военному представительству Министерства обороны Российской Федерации, ответчику и генеральному заказчику протокол согласования цены на научно-техническую продукцию специального назначения от 31.08.2007 №7.45 (л.д. 16). Данный протокол был согласован  3949 Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации с указанием цены в размере 3 515 481 руб., а Войсковой частью 93603 (генеральным заказчиком) –в размере 2 843 538 руб. 43 коп. (л.д.14, 18-19). При этом, согласно письму от 14.12.2007 №050/29-5545 истец был уведомлён ответчиком  о необходимости обращения истца к генеральному заказчику для разрешения вопроса по окончательному согласованию цены (л.д. 13).

Однако, совершая конклюдентные действия (продолжая выполнять работы), истец выразил своё согласие на оплату его работ в соответствии с протоколом  согласования цены, утверждённой Войсковой частью 93603 в размере 2 843 538 руб. 43 коп. (п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относящуюся к спорным правоотношениям, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не привело к его неправильности по существу.

Ссылка истца на то, что утверждение суда о не совершении истцом действий, направленных на согласование твёрдой цены этапа работы после её уменьшения гензаказчиком Войсковой частью 93603, противоречит фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельной, поскольку не подтверждена доказательствами, обязанность по предоставлению которых возложена на истца в силу ст.ст.65-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение ФГУП «Конструкторское Бюро Машиностроения» о необоснованном не выяснении судом первой инстанции перечня нормативных актов, устанавливающих порядок формирования и согласования цен на поставленную по государственному оборонному заказ продукцию, а также причины уменьшения генеральным заказчиком цены работы, не принимается. Обеспечение финансирования оборонного заказа и возможность осуществления контроля за использованием финансовых средств закреплены за генеральным заказчиком на основании п.1 ст.5 Федерального закона Российской Федерации «О государственном оборонном заказе» от 27.12.1995 №213-ФЗ. Поскольку п.31 договора от 01.05.2006 №1008/805-06/6606 стороны определили, что протокол цен должен быть согласован среди прочих лиц, в том числе и Войсковой частью 93603, отступление от данного условия является недопустимым. Кроме того, истцом не названы какие-либо нормативные правовые акты, требованиям которых противоречили бы выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы об отсутствии законодательно закреплённой процедуры урегулирования разногласий по цене работы между соисполнителем и основным заказчиком опытно-конструкторских работ, не может быть положен в основу судебного постановления, поскольку спор правильно разрешен судом, исходя из конкретных обстоятельств, имеющих значение для данного дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2008 по делу №А34-1753/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Конструкторское Бюро Машиностроения» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    О.Б.  Фотина

Судьи:        В.В. Баканов

Т.В. Соколова