Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А34-3678/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обеспечение, организационно-технические возможности и материально-техническое оснащение для выполнения заявленного вида деятельности; имеющийся положительный опыт ведения охотничьего хозяйства; профессиональная подготовка специалистов и их количество; деловая репутация участника конкурса; учет интересов местных охотников, проживающих на заявленной территории, и их поддержка (ходатайство о предоставлении участнику конкурса заявленной территории); наличие на заявляемой территории (на праве собственности или в долгосрочной аренде) земельных участков, земель сельскохозяйственного назначения, пригодных для посева, кормовых полей; наличие положительных финансовых результатов деятельности за предыдущий год или за предыдущий отчетный период деятельности юридического лица в случае существования его менее года (п. 20).

Победитель конкурса определяется конкурсной комиссией на основании итогов оценки и сопоставления конкурсных заявок, соответствия их конкурсной документации и квалификационным требованиям, предъявляемым к участникам конкурса (п. 22).

Победителем конкурса признается претендент, предложивший лучшие условия охраны и рационального использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и среды их обитания на заявленной территории и получивший большинство голосов от общего числа присутствующих членов конкурсной комиссии (п. 23).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в протоколе от 30.05.2008 отсутствуют сведения о конкурсных предложениях участников, результатах голосования по этим предложениям с применением критериев отбора претендентов конкурса для предоставления территории для осуществления пользования животным миром.

Довод апелляционной жалобы о том, что критерии оценки конкурсантов в протокол конкурсной комиссии не могут быть внесены, поскольку п. 18 Порядка предусмотрено, что решение конкурсной комиссии принимается путем тайного голосования, является несостоятельным в силу следующего.

Как предусмотрено положениями п.п. 20 и 22 Порядка для определения победителя конкурса конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет заявки на участие в конкурсе в соответствии с порядком и критериями, предусмотренными данным нормативным актом.

Из текста протокола от 30.05.2008 установить, оценивались ли конкурсанты в соответствии с критериями, предусмотренными п. 20 Порядка, не представляется возможным. Доказательства того, что установленный порядок выбора победителя в данном случае был соблюден, в материалах дела отсутствуют.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении победителя конкурса конкурсная комиссия не дала соответствующую оценку представленным заявкам, что можно рассматривать как существенное нарушение порядка проведения оспариваемого конкурса.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что смысл института тайного голосования состоит в том, чтобы исключить возможность какого-либо контроля за волеизъявлением, в данном случае, члена конкурсной комиссии, возможность незаконного воздействия на него. Принятие решения конкурсной комиссией путем тайного голосования не означает, что участники конкурса по его итогам не должны обладать информацией о том, какие критерии определили выбор победителя при проведении конкурса. В противном случае будет нарушен установленный ст. 37 Закона о животном мире принцип гласности предоставления в пользование животного мира и территорий или акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 19 Порядка члены комиссии, не согласные с принятым решением, письменно мотивируют свое особое мнение, которое прилагается к подписанному протоколу. Из указанного следует, что в Порядке заложена необходимость письменного оформления мнения членов комиссии по итогам конкурса в частности в случае несогласия с принятым решением.

Кроме того, указанный протокол в нарушение п. 19 Порядка не подписан всеми членами конкурсной комиссии. По мнению суда апелляционной инстанции, наличие подписей членов конкурсной комиссии в сводных ведомостях голосования нельзя рассматривать как соблюдение требования о подписании решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом.

Несостоятелен и довод подателя апелляционной жалобы о  невозможности применения к правоотношениям сторон положений              ст.ст. 448, 449 ГК РФ, поскольку выдача по результатам конкурса лицензии        не влияет на квалификацию правоотношений сторон. Требование о применении последствий  в связи с недействительностью конкурса истец не заявлял.

В отношении уведомления истца о проведении конкурса с нарушением положений п. 1 ст. 448 ГК РФ (направление уведомления менее чем за 30 дней до начала конкурса), суд апелляционной инстанции считает, что указанные нарушения в рассматриваемом случае не существенны, поскольку не привели к невозможности участия ООО «Курсив» в конкурсе. Вместе с тем при совокупности обстоятельств указанный довод апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, допущенных при разрешении спора судом первой инстанции, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2008 по делу   № А34-3678/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Л.В.Пивоварова                                        

Судьи                                                                                                 Л.П.Ермолаева

Т.В.Мальцева