Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А07-12950/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-12950/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8215/2008 

г. Челябинск

19 декабря 2008 г.

Дело № А07-12950/20088

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М. В., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2008 года А07-12950/2008 (судья Азаматов А.Д.), при участи: от открытого акционерного общества «Аургазымолпродукт» –Шутковой О.Р. (доверенность от 02.06.2008 б/н),  от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Республике Башкортостан –Марясева Д.А. (доверенность от 29.01.2008 №220-041),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Аургазымолпродукт» (далее –ОАО «Аургазымолпродукт», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 30.05.2008 №13/0340 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Республике Башкортостан (далее –МР ИФНС №15, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) (т. 1, л.д. 30-36, 10).

До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований. Заявитель просит признать оспариваемый ненормативный акт налогового органа недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее –НДС) за 2005 год в размере 15897 рублей 98 копеек; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС за 2006 год в размере112749 рублей 82 копейки; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС за 2007 год в размере 8451 рубль 59 копеек; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 2421 рубль 37 копеек; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль республиканский бюджет в размере 6688 рублей 29 копеек; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в размере 37237 рублей 25 копеек; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 144477 рублей 95 копеек; предложения обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в размере 79489 рублей 89 копеек, недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в размере 563749 рублей 08 копеек, недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в размере 42257 рублей 96 копеек (т. 1, л.д. 114, т. 4. л.д. 117, 118-122).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2008 заявленные обществом требования удовлетворены (т. 4, л.д. 128-132).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части налога на добавленную стоимость и отказать в удовлетворении требований общества о признании действительным доначисления НДС в сумме 685496 рублей 93 копейки, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 144477 рублей 95 копеек и штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 137099 рублей 39 копеек (т. 4, л.д. 137-139). В остальной части решение суда первой инстанции налоговым органом не оспаривается.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что доначисление сумм НДС обществу произведено правомерно, поскольку фактические отношения по поставке молочной продукции сложились между налогоплательщиком и изготовителями товара (сельскохозяйственными кооперативами), а не такими контрагентами общества, как ООО «Идель Инвест» и ООО «Тандем-групп». Кроме того, ООО «Идель Инвест» и ООО «Тандем-групп» привлечены налогоплательщиком к участию в сделках с целью оформления счетов-фактур и последующего возмещения обществом НДС. О недобросовестности ООО «Идель Инвест» и ООО «Тандем-групп» как контрагентов заявителя свидетельствует тот факт, что первым обществом не представляется налоговая отчётность, не уплачиваются налоги, оно зарегистрировано на «подставных» лиц, а второе –также не представляет налоговую отчётность со времени постановки на учёт, по имеющимся адресам не располагается и в качестве основного вида деятельности имеет оптовую торговлю автотранспортными средствами.

ОАО «Аургазымолпродукт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (т. 5, л.д. 2-7).

Также налогоплательщик в отзыве пояснил, что проверка добросовестности своих контрагентов не является его обязанностью и противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 №329-О. Выводы налогового органа о недобросовестности ООО «Идель Инвест» и ООО «Тандем-групп» основаны на предположениях, что недопустимо, исходя из презумпции добросовестности участников налоговых правоотношений, закреплённой в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа и представитель налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 стать 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя инспекции и представителя общества, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки общества инспекцией выявлен факт необоснованного применения обществом налоговых вычетов по НДС, что послужило основанием для вынесения решения от 30.05.2008 №13/0340 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д. 12-23), которым налогоплательщику доначислена оспариваемая сумма НДС, начислены соответствующие штрафы и пени, и общество привлечено к налоговой ответственности.

Полагая, что решение налогового органа от 30.05.2008 №13/0340 принято незаконно, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его недействительным (т.1, л.д.30-36).

Инспекция в отзыве (т.1, л.д.74-80) не согласилась с доводами налогоплательщика, считая сделки между обществом и ООО «Идель Инвест» и ООО «Тандем-групп» экономически необоснованными, искусственно созданными с целью возмещения НДС.

Удовлетворяя заявленные требования решением от 20.10.2008 (т.4, л.д.128-132), суд первой инстанции исходил из того, что:

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о вынесении налоговым органом оспариваемого решения с нарушением норм законодательства о налогах и сборах.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров организацией признаётся передача на возмездной основе права собственности на товары.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право налогоплательщика на уменьшение общей суммы НДС, исчисленной в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьёй 171 данного нормативного акта налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 указанной статьи устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества в расчётах за приобретаемые им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценки и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счёт их оплаты.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Доказательств указанных обстоятельств налоговым органом не представлено.

При этом следует также учитывать требования, предъявляемые Налоговым кодексом Российской Федерации к действиям, осуществляемым налоговым органом в ходе осуществления налогового контроля (глава 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из анализа данных норм права следует, что факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги), их оплата и принятие к учёту.

В этом случае применение вычета по НДС производится в соответствии с положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что и было сделано налогоплательщиком.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что требования, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом выполнены, что подтверждается материалами дела (счета-факуры –т.1, л.д.117-127, платёжные поручения –т.2, л.д.25-32).

Фактов злоупотребления правом, предоставленным статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, со стороны налогоплательщика судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора не установлено.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что реальность проведения товарных операций и расчётов налоговым органом не оспаривается, выявленные инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства в отношении контрагентов общества не являются достаточными основаниями для вывода о недобросовестности налогоплательщика, предъявившего к вычету НДС, уплаченный по сделкам с данными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет в качестве доказательств протоколы допросов свидетелей (т.1, л.д.81-113), представленные налоговым органом в обоснование своих возражений. Глава 14 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает при проведении мер налогового контроля, в том числе при осуществлении выездной налоговой проверки, такого процессуального действия, осуществляемого сотрудником налогового органа, как допрос свидетеля, и такого итогового акта указанного действия, составленного указанным лицом, как протокол допроса свидетеля. Это даёт основание в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считать указанные документы недостоверными.

Довод налогового органа о том, что доначисление сумм НДС обществу произведено правомерно, поскольку фактические отношения по поставке молочной продукции сложились между налогоплательщиком и изготовителями товара (сельскохозяйственными кооперативами), а такие контрагенты общества, как ООО «Идель Инвест» и ООО «Тандем-групп» привлечены к участию в сделках с целью оформления счетов-фактур и последующего возмещения налогоплательщиком НДС отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика с контрагентами по незаконному возмещению НДС, налоговым органом не представлено. Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе партнёров.

Довод инспекции о том, что о недобросовестности ООО «Идель Инвест» и ООО «Тандем-групп» как контрагентов заявителя свидетельствует тот факт, что первым обществом не предоставляется налоговая отчётность, не уплачиваются налоги, оно зарегистрировано на «подставных» лиц, а второе –также не предоставляет налоговую отчётность со времени постановки на учёт, по имеющимся адресам не располагается и в качестве основного вида деятельности имеет оптовую торговлю автотранспортными средствами, также несостоятелен и отклоняется судом апелляционной инстанции. Уклонение контрагентов общества от уплаты налогов и представления налоговой отчётности не связано с другими доказательствами, и само по себе не может служить