Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А76-2965/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договор аренды земельного участка от 01.10.2006 № 214          не может быть признан заключенным, основания для взыскания предусмотренной условиями этого договора арендной платы и санкций за просрочку уплаты арендных платежей отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 2 Закона о регистрации о том, что суд не мог в рамках настоящего дела исследовать вопрос о заключенности договора, поскольку в силу осуществления государственной регистрации данный договор государством признан заключенным и действительным, кроме того, ответчик в судебном заседании признал наличие арендных отношений, основаны на неверном толковании закона.  

По смыслу ст. 2 Закона о регистрации государственной регистрации подлежит существующее право, его ограничение (обременение) и акт регистрации сам по себе не может иметь правообразующего значения. В рассматриваемом случае правообразующим фактом для возникновения арендных отношений, в том числе, обязанности уплате арендных платежей и санкций за просрочку их уплаты, является непосредственно сама сделка.

Нормы, установленные п. 1 ст. 432 ГК РФ, являются императивными, решение вопроса о существенных условиях договора, названных в законе,        не ставится в зависимость от воли сторон договора. Учитывая изложенное, признание сторонами наличия фактических арендных отношений в рассматриваемом случае не означает, что договор является заключенным при отсутствии согласованного условия о его предмете.

Несостоятельным является также довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечено УФРСР, тогда как на основании обжалуемого решения УФРС обязано погасить в ЕГРП запись о государственной регистрации спорного договора аренды. Судом первой инстанции в рамках настоящего дела решения о правах и об обязанностях УФРС, не привлеченного к участию в деле, не принималось.

На неверном истолковании закона основан также довод апелляционной жалобы о том, что комитет, выступая в качестве истца по настоящему делу, осуществляет защиту интересов бюджета Трехгорного городского округа, в связи с чем освобождается от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 НК РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»  при применении подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании ст. 53 АПК РФ в целях защиты публичных интересов (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности).

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 124 ГК РФ). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании ст. 44 АПК РФ. На данные требования льгота, предусмотренная подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Соответственно, органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

В связи с предоставлением комитету отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2008 по делу № А76-2965/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Л.В.Пивоварова                                        

Судьи                                                                                                 Е.В.Бояршинова

Л.П.Ермолаева