Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А07-6080/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-6080/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8106/2008

г. Челябинск

19 декабря 2008 г.

Дело № А07-6080/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря  2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей  Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Центр «Забота» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2008 по делу № А07-6080/2008 (судья Давлетова И.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Пивзавод» - Тазетдиновой А.Р. (доверенность от 11.12.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Центр «Забота» - Шиловой Л.И. (доверенность от 12.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пивзавод» (далее –ООО «Пивзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр «Забота» (далее –ООО «Центр «Забота», ответчик) о взыскании 22 032 руб. 84 коп., в том числе 19 953 руб. 33 коп. основного долга по договору возмездного оказания услуг №384 от 19.12.2005 и 2 979 руб. 51 коп. пени.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требовании, а именно истец просит взыскать 22 044 руб. 70 коп., в том числе 19 053 руб. 33 коп. основного долга, 2 991 руб. 37 коп. пени за период с 30.12.2007 по 03.06.2008, а также расторгнуть договор №384 от 19.12.2006.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «ГазСервис» в лице филиала «Мелеузгаз» (далее –ОАО «ГазСервис» в лице филиала «Мелеузгаз», далее третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2008 исковые требования ООО «Пивзавод», удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Центр «Забота» взыскано 20 553 руб. 33 коп., в том числе 19053 руб. 33 коп. основного долга и 1500 руб. пени, также расторгнут договор возмездного оказания услуг №384 от 19.12.2005.

В апелляционной жалобе ООО «Центр «Забота» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при выставлении счета на оплату истец не принял во внимание трактовку п. 1.2 договора №384 от 19.12.2005 , где указан фактический метраж газопровода, в связи с чем  необходимо предъявлять счет за техобслуживание в размере  25% от суммы фактического метража газопровода, что составляет 17 587 руб. 68 коп. По мнению заявителя, существенных нарушений по исполнению обязательств по договору №384 от 19.12.2005 со стороны ответчика не было.

ООО «Пивзавод» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что в п. 4. 1 спорного договора ссылка на применение  п. 1.2 договора, отсутствует. Пунктом 4.2 договора №384 от19.12.2005 установлено, что оплата за оказанные услуги производится ежеквартально –% предварительной оплатой в течение трех банковских дней со дня выставления счета, путем перечисления денежных средств: платежным поручением на расчетный счет исполнителя или  наличными в кассу предприятия или  векселями Сберегательного банка Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №384 от 19.12.2005, согласно условиям которого исполнитель дает заказчику право на подключение к системе газоснабжения (далее –«Газопровод»), находящегося в собственности исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать часть расходов по техническому обслуживанию газопровода, согласно выставленных исполнителем счетов (т.1, л.д. 19-20).

Согласно п. 4.1 указанного договора стоимость оказываемых услуг составляет 25% счетов выставленных исполнителю филиала «Мелеузгаз» ОАО «Газ-Сервис» за техническое обслуживание  газопровода.

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежеквартально –% предварительной оплатой в течение 3-х банковских дней со дня выставления счета (п.4.2 договора).

ОАО «ГазСервис» в лице филиала «Мелеузгаз» предъявила истцу к оплате счета-фактуры  (т.1, л.д. 21-28) на общую сумму 146 564 руб. 04 коп.

На основании указанных счетов-фактур истец предъявил  ответчику к оплате счет-фактуру  №2026 от 30.11.2007 (т.1, л.д. 29) на сумму  36 641 руб. 01 коп. (25% от суммы выставленной третьим лицом).

Ответчик произвел частичную оплату в размере 17 587 руб. 68 коп., что подтверждается  платежным поручением №6110 от 29.12.2007 (т.1, л.д.31).

Ссылаясь   на  то,  что  ответчик  не  оплатил   задолженность   в   размере

19 053 руб. 33 коп. за оказанные  услуги, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что из буквального толкования условий договора следует, что в целом газопроводом является весь участок газопровода, и сумма предъявленная ответчику в счете-фактуре №2026 от 30.11.2007 рассчитана истцом исходя из условий договора. Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате имеющейся задолженности. Просрочка оплаты имеет место, в связи с чем на основании 5.1 договора удовлетворены требования о взыскании договорной неустойки. Учитывая ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 1 500 руб. Договор от 19.12.2005 №384 расторгнут в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате, на основании п. п. 8.1, 8.2, 8.3 договора и  ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии со ст. 779  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг по договору возмездного  оказания услуг №384 от 19.12.2005 на подключение к системе газоснабжения, ответчиком не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг согласно условиям договора составляет 25% счетов выставленных исполнителю третьим лицом (п.4.1 договора).

Из материалов дела следует, что сумма расходов по техническому обслуживанию газопровода подлежащая оплате истцом  за спорный период составила 36 641 руб. 01 коп.

Оплата ответчиком  по договору возмездного оказания услуг №384 от 19.12.2005  была произведена в размере 17 587 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением №6110 от 29.12.2007.

Ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты расходов по техническому обслуживанию газопровода на сумму  19 053 руб. 33 коп.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком  не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,  что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании ст. 309, 310 ГК РФ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть определена неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 спорного договора стороны предусмотрели, что  в случае неоплаты предъявленных платежных документов в течение 3-х банковских дней со дня выставления счета, за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0,1% от общей суммы платежа.

Поскольку ответчик допустил нарушение своих обязательств, у истца возникло право на применение к нему договорной ответственности в виде неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (0,1% в день от суммы задолженности), арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что предъявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно  применил  положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора одной стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В пункте 8.1 спорного договора стороны предусмотрели , что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до расторжения его по инициативе сторон.

Если одна из сторон сочтет, что ввиду несоблюдения договорных обязательств или ненадлежащего их исполнения другой стороной возникают препятствия к дальнейшему исполнению договора, то она обязана отправить письменное сообщение другой стороне, в котором указываются причины, побуждающие к расторжению договора (п. 8.2 договора).

Согласно п. 8.3 договора сторона, получившая такое  сообщение, обязана в течение 5-ти дней изложить в письменной форме свои предложения.

Если, исходя из обусловленных предложений стороны, нельзя надеяться на устранение возникших трудностей, то обе стороны вправе расторгнуть договор в течение 20-ти дней со дня письменного уведомления, указанного в п. 8.2 договора.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение  №38/07 от 12.02.2008, в котором уведомил о своем намерении расторгнуть договор (т.1, л.д.32).

Ответчик в письме №64 от 13.03.2008 (т.1, л.д.73) на намерение о расторжении договора   сообщил   о  необходимости   правильного   толкования

п. 4.1 спорного договора и о том, что в дальнейшем нужно внести уточнения в содержание этого пункта, предложение о расторжении договора не принял.

Возможность одностороннего расторжения договора (ст. 450 ГК РФ) предусмотрена п.п. 8.2, 8.3 спорного договора, согласно которым  договор подлежит досрочному расторжению по требованию сторон в одностороннем порядке в течении 20 дней с дня письменного уведомления о своем намерении расторгнуть договор.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что истцом требования пунктов 8.2, 8.3  названного договора соблюдены путем направления в адрес ответчика соответствующего письма от 12.02. 2008 №38/07 и в материалах дела имеются доказательства получения указанного письма ответчиком (ответ ответчика № 64 от 13.03.2008), то договор возмездного оказания услуг №384 от 19.12.2005 является расторгнутым.

Так как согласно  п.п. 2 п.2 ст. 450 ГК РФ  расторжение договора возможно в случаях предусмотренных договором, а спорным договором предусмотрено расторжение договора по инициативе сторон, кроме того, ответчиком нарушены обязательства по оплате