Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А76-7527/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А76-7527/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8300/2008

г. Челябинск

19 декабря 2008 г.                                                                   Дело № А76-7527/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Бояршиновой Е.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2008 по делу                         № А76-7527/2008 (судья Тиунова Т.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Сбродовой О.И. (доверенность от 18.06.2008 № ОДП 54/1998), от открытого акционерного общества трест «Связьстрой-5» - Хабина И.В. (доверенность от 04.08.2008 № 74),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество трест «Связьстрой-5» (далее – заявитель, общество, ОАО трест «Связьстрой-5») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к администрации г. Магнитогорска (далее – заинтересованное лицо, администрация, податель апелляционной жалобы) с заявлением о признании постановления главы администрации г. Магнитогорска № 4523-П от 18.07.2007 «О признании утратившим силу распоряжения администрации города от 02.02.1993 № 190-Р «О предоставлении в собственность за плату открытому акционерному обществу тресту «Связьстрой-5» земельного участка из категории: земли населенных пунктов, занимаемого продовольственной базой ПМК-508 филиала ОАО треста «Связьстрой-5» по ул. Лесопарковой, 97/2 в Правобережном районе                   г. Магнитогорска» с учетом изменений, внесенных постановлением главы администрации г. Магнитогорска от 22.08.2008 № 7041-П недействительным (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Магнитогорскинвестстрой» (далее – МУ «Магнитогорскинвестстрой», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 20.10.2008 (резолютивная часть объявлена 13.10.2008) требования общества удовлетворены, оспоренный ненормативный акт органа местного самоуправления признан недействительным как противоречащий ст.ст. 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что администрация в нарушение положений ст.ст. 20, 36, 45, 53 ЗК РФ фактически прекратила право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заявителя. Доказательства, свидетельствующие об отказе ОАО трест «Связьстрой-5» от права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка площадью 1,0624 га, расположенного по адресу: ул. Лесопарковая, 97/2 в Правобережном районе г. Магнитогорска, в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют; оснований для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования в принудительном порядке не установлено; решения о прекращении данного права заявителя суду не представлено. Поскольку прекращение права постоянного (бессрочного) пользования по иным основаниям, а также ненормативным правовым актом органа местного самоуправления действующим гражданским и земельным законодательством не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым постановлением нарушено право заявителя на приобретение земельного участка в собственность или в аренду в соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон).

Администрация с решением суда первой инстанции не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: при одинаковых обстоятельствах по делу выводы суда, изложенные в обжалуемом решении суда, противоположны выводам суда, изложенным в решении от 31.03.2008 по делу № А76-285/2008. В нарушение ст. 198 АПК РФ конкретные нормы закона, иного нормативного правового акта, которым  противоречит оспариваемое постановление, а также конкретные права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые нарушаются оспариваемым постановлением, судом первой инстанции в решении не указаны. Администрация также указывает, что в рассматриваемом случае обществу предоставлен земельный участок площадью 6612,51 кв. м в собственность за плату в рамках переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а не в порядке прекращения данного права. Границы и размер предоставленного в собственность земельного участка определены в соответствии с положениями п. 7 ст. 36 ЗК РФ с учетом фактически используемой обществом площади земельного участка согласно требованиями земельного и градостроительного законодательства.    

ОАО трест «Связьстрой-5» и МУ «Магнитогорскинвестстрой» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО трест «Связьстрой-5» в судебном заседании с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Дополнительно отметил, что часть земельного участка, на занятая зданиями, строениями, сооружениями, используется обществом для складирования своей продукции.  

МУ «Магнитогорскинвестстрой» явку своего представителя                      не  обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. 11.12.2008 от МУ «Магнитогорскинвестстрой»  поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно уставу ОАО трест «Связьстрой-5» (т. 1 л.д. 23-25) общество создано путем приватизации государственного специализированного строительно-монтажного треста «Связьстрой-5» и является его правопреемником (п. 1.1 устава); общество имеет филиалы в соответствии с перечнем, приведенным в приложении № 1 к уставу (т. 1 л.д. 24).

Распоряжением администрации г. Магнитогорска от 02.02.1993 № 190-Р за передвижной механизированной колонной № 508 треста «Связьстрой-5» был закреплен в бессрочное пользование земельный участок площадью 1,06 га – территория, занимаемая базой в районе телецентра (т. 1 л.д. 45).

На основании указанного распоряжения Магнитогорским городским Советом народных депутатов передвижной механизированной колонне № 508 треста «Связьстрой-5» 03.03.1993 выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 1,0624 га в границах, указанных на чертеже для закрепления занимаемой территории (т. 1 л.д. 8-13). Данный акт зарегистрирован в книге записей государственных актов за № ЧБО-33-000069 (т. 1 л.д. 9).

Земельный участок площадью 10624 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Лесопарковая, 97/2, поставлен на кадастровый учет за правообладателем ОАО трест «Связьстрой-5», передвижная механизированная колонна № 508 (кадастровый номер                  № 74:33:0209001:0015, разрешенное использование – занимаемая территория), что подтверждается кадастровым планом земельного участка (выпиской из государственного земельного кадастра), выданным территориальным отделом № 13 Управления Роснедвижимости по Челябинской области 20.02.2008 за          № 33/08-01-2338 (т. 1 л.д. 14-16).

24 октября 2006 г. общество обратилось в администрацию с заявлением о выкупе указанного земельного участка с приложением, в том числе, распоряжения администрации г. Магнитогорска № 190-р от 02.02.1993, государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком от 03.03.1993 № ЧБО-33-000069 и кадастрового плана земельного участка (т. 1 л.д. 44). С аналогичным заявлением общество обратилось в администрацию также 21.01.2008, что подтверждается заявкой от 21.01.2008 № 68/юк (т. 1 л.д. 17).

15 июня 2007 г. при проведении проверки соблюдения земельного законодательства Комитетом по управлению имуществом администрации          г. Магнитогорска установлено, что часть земельного участка площадью 1,06 га, используемого передвижной механизированной колонной № 508 треста «Связьстрой-5», огорожена капитальным железобетонным забором. Огороженная территория используется под базу (в соответствии с целевым назначением), на остальной части земельного участка складированы железобетонные конструкции. По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства № 86 (т. 1 л.д. 62).

Оспариваемым постановлением главы г. Магнитогорска от 18.07.2007     № 4523-П с целью изъятия земельного участка для муниципальных нужд признано утратившим силу распоряжение администрации г. Магнитогорска от 02.02.1993 № 190-Р в связи с изменением условий предоставления земельного участка; на общество возложена обязанность в территориальном отделе № 13 Управления Роснедвижимости по Челябинской области аннулировать государственный акт на право бессрочного пользования землей от 03.03.1993 № ЧБО-33-000069; обществу предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 6 612,51 кв. м из категории земель - земли населенных пунктов в границах, указанных на чертеже № 31034, занимаемый производственной базой ПМК-508 филиала треста «Связьстрой-5», расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район,                        ул. Лесопарковая, 97/2, для эксплуатации производственной базы (т. 1 л.д. 20).

Постановлением главы г. Магнитогорска от 22.08.2008 № 7041-П в оспариваемое постановление внесены изменения, а именно: в преамбуле слова «решения городской земельной комиссии от 18.10.2006 акт № 22/371-К» и слова «с целью изъятия земельного участка для муниципальных нужд» исключены (т. 1 л.д. 86).

Письмом от 29.08.2007 № 1204/р общество обратилось к главе                   г. Магнитогорска с просьбой сообщить имеется ли постановление об изъятии части земельного участка, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район, ул. Лесопарковая, 97/2 (т. 1 л.д. 43).

Письмами от 02.10.2007 № 01-15/95 (т. 1 л.д. 41,42), от 21.02.2008 № 577 (т. 1 л.д. 50, 51), направленными в адрес заявителя, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска сообщило, что в силу            ст. 36 ЗК РФ приобретение прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности, распространяется на территорию, на которой размещены здания и сооружения, а также прилегающую часть земельного участка, необходимую для эксплуатации зданий и сооружений. Постановлением главы города от 18.07.2007 № 4523 обществу предоставлен в собственность за плату огражденный застроенный участок площадью 6 612,51 кв. м. Предоставление в собственность за плату земельного участка меньшего, чем запрашивалось, обосновано следующим:  существующая в ограждении территория превышает норматив площади земельного участка, необходимого для эксплуатации существующих в пределах этой территории зданий; существующая территория используется неполноценно, достаточна для складирования строительных материалов, находящихся на участке за пределами ограждения; спорный земельный участок не огражден и содержится в ненадлежащем порядке. Администрация вправе распоряжаться муниципальной землей, в том числе вести контроль по ее использованию. Постановление об изъятии земельного участка у заявителя не оформлялось в связи с принятием решения о предоставлении обществу на праве собственности за плату земельного участка, занимаемого строениями.

05 сентября 2007 г. главой г. Магнитогорска издано постановление          № 5803-П «О предоставлении муниципальному учреждению «Магнитогорскинвестстрой» в безвозмездное срочное пользование земельных участков из категории: земли населенных пунктов для размещения гостевых автостоянок легкового автотранспорта для экологического парка по                      ул. Лесопарковой в Правобережном районе г. Магнитогорска» (т. 1 л.д. 65). Указанным постановлением утвержден проект границ земельного участка (чертеж № 31035) и предоставлены МУ «Магнитогорскинвестстрой» в безвозмездное срочное пользование сроком на один год земельные участки площадью 1 564,36 кв. м и площадью 2 199,26 кв. м из категории «земли населенных пунктов» (общественно-деловая территориальная зона), находящиеся по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район,                      ул. Лесопарковая. На учреждение возложен ряд обязанностей, в том числе по прохождению государственного кадастрового учета, заключению договора безвозмездного срочного пользования, разработке проекта гостевых автостоянок.

В рамках арбитражного дела № А76-285/2008 ОАО трест «Связьстрой-5» оспорило названное постановление от 05.09.2007 № 5803-П «О предоставлении муниципальному учреждению «Магнитогорскинвестстрой» в безвозмездное срочное пользование земельных участков из категории: земли населенных пунктов для размещения гостевых автостоянок легкового автотранспорта для экологического парка по ул. Лесопарковой в Правобережном районе г. Магнитогорска». В удовлетворении требований обществу было отказано. При этом суд сослался на то, что постановление, оспариваемое в рамках настоящего дела, не оспорено и является действующим.

ОАО трест «Связьстрой-5», не согласившись с отказом администрации переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком земельного участка площадью 1, 0624 га на право собственности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (т. 1 л.д. 4-6, 10-102), избрав способ защиты своих прав и интересов – обращение с заявлением о признании акта органа местного самоуправления незаконным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого