Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А76-7527/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания недействительным акта органа местного самоуправления необходимо установить в совокупности двух обстоятельств: противоречие данного акта  требованиям законодательства и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу ст. 29 ЗК РФ  осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Вводным законом установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (абз. 2 п. 10 ст. 3).

На основании изложенного администрация является компетентным органом по распоряжению спорным земельным участком.

Из совокупности представленных в материалы дела документов (акта проверки соблюдения земельного законодательства, писем Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска, оспариваемого постановления с учетом внесенных в него изменений, доводов апелляционной жалобы) усматривается, что администрация, принимая  оспариваемое постановление, исходила из следующего: переоформление права постоянного (бессрочного) пользования проводится в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ, что, по мнению администрации, означает применение правил указанной статьи закона в полном объеме, включая субъектный состав лиц и основания (условия) приобретения прав. Поскольку земельный участок площадью 1, 0624 га, ранее предоставленный обществу на праве бессрочного пользования, превышает норматив площади земельного участка, необходимого для эксплуатации существующих в его пределах объектов недвижимого имущества, а также в связи с тем, что часть существующей территории используется неполноценно (для складирования строительных материалов), администрация сочла, что у заявителя отсутствует право на приобретение в собственность всего земельного участка площадью 1, 0624 га в соответствии со ст. 36 ЗК РФ. В связи с указанным, как отмечает податель апелляционной жалобы, границы и размеры предоставленного в собственность земельного участка определены в соответствии с положениями п. 7 ст. 36 ЗК РФ с учетом фактически используемой обществом площади земельного участка согласно требованиями земельного и градостроительного законодательства                              (6 612,51 кв. м).    

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае администрация неправильно истолковала и применила нормы материального права.

Исходя из п. 2 ст. 3 Вводного закона юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.01.2010 в соответствии с правилами      ст. 36 ЗК РФ.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено следующее. При рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно п. 2 ст. 3 Вводного закона лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу ЗК РФ, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами ст. 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Таким образом, одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что п. 2 ст. 3 Вводного закона и ст. 36 ЗК РФ регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.

Пунктом 2 ст. 3 Вводного закона предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных ст. 36 ЗК РФ (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 № 14711/05.

Также согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.12.2003 № 512-0, положение абз. 1 п. 2 ст. 3 Вводного закона, предусматривая возможность изменения титулов прав на землю, не содержит какого-либо основания для изъятия соответствующих земельных участков, а потому не может рассматриваться как допускающее внесудебный порядок лишения права на имущество.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие на части спорного земельного участка объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности, равно как и нерациональное использование земельного участка не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

Доказательства, свидетельствующие об отказе ОАО трест «Связьстрой-5» от права постоянного (бессрочного) пользования на часть спорного земельного участка площадью 1,0624 га в порядке, установленном ст. 53 ЗК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Судебное решение о прекращении данного права в принудительном порядке по основаниям, перечисленным в п. 2 ст. 45 ЗК РФ, судам первой и апелляционной инстанции также не представлено.

Прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по иным основаниям, в частности, ненормативным правовым актом органа местного самоуправления, действующим гражданским и земельным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым постановлением с учетом внесенных в него изменений в нарушение положений ст.ст. 20, 36, 45, 53 ЗК РФ фактически прекращено  право постоянного (бессрочного) пользования заявителя на часть спорного земельного участка, чем нарушено право общества на приобретение земельного участка площадью 1,0624 га в собственность или в аренду в соответствии с положениями ст. 3 Вводного закона.

Суд первой инстанции правомерно произвел оценку представленных в материалы дела доказательств с позиции ст.ст. 65, 71 АПК РФ и признал оспариваемое постановление недействительным как не соответствующее закону (ст.ст. 20, 36, 45, 53 ЗК РФ) и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 3 Вводного закона).

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Утверждение заинтересованного лица о том, что в нарушение  ст. 198 АПК РФ конкретные нормы закона, иного нормативного правового акта, которым противоречит оспариваемое постановление, а также конкретные права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые нарушаются оспариваемым постановлением, судом первой инстанции в решении не указаны, является необоснованным. Суд первой инстанции указанные требования ст. 198 АПК РФ выполнил (стр. 15 решения).

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ст. 69 АПК РФ, а именно: при одинаковых обстоятельствах по делу выводы суда, изложенные в обжалуемом решении суда, противоположны выводам суда, изложенным в решении от 31.03.2008 по делу № А76-285/2008, не могут быть приняты как основанные на неверном толковании закона.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла названной статьи следует, что арбитражные суды должны учитывать преюдициальное значение обстоятельств, установленных решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров, тогда как выводы, сделанные судами на основании данных обстоятельств не имеют преюдициального значения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, отказывая в удовлетворении требований ОАО трест «Связьстрой-5» в рамках арбитражного дела № А76-285/2008, суд первой инстанции исходил из того, что  постановление, оспариваемое в рамках настоящего дела, не оспорено и является действующим, и не давал оценку законности данного постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной  инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2008 по делу № А76-7527/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Магнитогорска Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать с администрации г. Магнитогорска Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Л.В.Пивоварова                                        

Судьи                                                                                                 Е.В.Бояршинова   

Л.П.Ермолаева