Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А76-14182/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации является лицо, осуществившее такой ввоз, в данном случае таким лицом является ОАО «РЖД».

В силу Федерального закона от 08.12.2003 №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (далее - Закон №164-ФЗ), настоящим Федеральным законом определены основы государственного регулирования внешнеторговой деятельности, полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области внешнеторговой деятельности в целях обеспечения благоприятных условий для внешнеторговой деятельности, а также защиты экономических и политических интересов Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона №164-ФЗ одним из полномочий федеральных органов государственной власти в области внешнеторговой деятельности является установление обязательных на всей территории   Российской   Федерации   требований   и   критериев безопасности для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений при ввозе в Российскую Федерацию товаров и правил контроля за ними.

Согласно подп. «б» п. 9 ст. 32 Закона №164-ФЗ в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Применение данных мер предусмотрено наряду с применением мер экономического характера, установленных ст. 21 - 24, 26, 27 Закона №164-ФЗ.

На основании требований, установленных ст. 30 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарная охрана территории Российской Федерации направлена в том числе на предотвращение ввоза на территорию Российской Федерации и реализации на территории Российской Федерации товаров, химических, биологических и радиоактивных веществ, отходов и иных грузов, представляющих опасность для человека. Не допускаются к ввозу на территорию Российской Федерации опасные грузы и товары, ввоз которых на территорию Российской Федерации запрещен законодательством Российской Федерации, а также грузы и товары, в отношении которых при проведении санитарно-карантинного контроля установлено, что их ввоз на территорию Российской Федерации создаст угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний или массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что прибытие товаров в пункт пропуска не может расцениваться, как ввоз товара на территорию РФ как необоснованный, поскольку в соответствии с требованиями ст. 11 Таможенного Кодекса РФ ввоз товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации - это фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные данным Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

Пунктом 5 статьи 2 Таможенного кодекса РФ установлено, что таможенная граница Российской Федерации совпадает с государственной границей Российской Федерации.

В соответствие со ст. 9 Закона РФ от 01.04.1993 №4730-1 «О      Государственной границе Российской Федерации» пересечение Государственной границы на суше лицами   и   транспортными   средствами   осуществляется   на   путях железнодорожного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами России или решениями Правительства РФ.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан от 18.10.1996 «Об особенностях правового регулирования деятельности предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта» установлены участки дорог одного государства, находящиеся на территории другого государства. В частности, приложением №1 к данному соглашению определено, что Российской Федерации принадлежит участок Южно-Уральской железной дороги, расположенный на территории Республики Казахстан: остановочный пункт Чегалок - станция Тобол, протяженностью 116 км (линия Тобол - Карталы).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что государственная граница РФ расположена на значительном расстоянии (около 40 км.) от пункта пропуска на таможенную территорию РФ (ст. Карталы), где производится помещения товаров в месте прибытия под определенный таможенный режим. На территорию Российской Федерации в указанном мсете (протяженностью 40 км) безусловно распространяется действие Федеральных законов от 08.12.2003 №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Что также согласуется с положениями пп.8 п.1 ст.11 Таможенного кодекса РФ, ст. 13 Таможенного кодекса РФ.

Согласно письму и.о. заместителя начальника ДТК, направленного в адрес заместителя начальника Магнитогорской таможни по правоохранительной деятельности, после проведения радиационного контроля сотрудниками таможенного поста «Тобыл» поставлен штамп «Радиоактивен и подлежит возврату» для отправки обратно на станцию отправления Жана Семей (л.д. 86). Однако, спорный вагон направлен в Российскую Федерацию.

В ходе производства по делу об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства ОАО «РЖД» не представило доказательств соблюдения установленных правил и норм действующего законодательства Российской Федерации. Общество, как перевозчик товара, имело возможность соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были предприняты все зависящие от него меры к недопущению к перевозке по территории Российской Федерации запрещенного товара.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП России, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с §1 статьи 3 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении каждая участвующая в настоящем Соглашении железная дорога обязана перевозить все грузы, кроме поименованных в статье 4, на условиях этого Соглашения. В §1 статьи 4 указанного соглашения установлено, что к перевозке в прямом   международном   железнодорожном   грузовом   сообщении   не допускаются предметы, перевозка которых запрещена хотя бы в одной из стран, железные дороги которой должны были бы участвовать в перевозке.

При таких обстоятельствах судом правомерно, со ссылками на действующее законодательство и материалы дела указано, что в действиях ОАО «РЖД» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2008 по делу №А76-14182/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья      В.Ю. Костин       

Судьи:        О.Б. Тимохин

Н.Г. Плаксина