Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 n 18ап-10991/2010 по делу n а47-3839/2010 по делу о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.суд первой инстанции арбитражный суд оренбургской области

намерение ответчика воспользоваться результатом выполненных работ, так как использование результата работ без подписания полного комплекта исполнительной технической документации невозможно, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу ст. 711, 746 Гражданского кодекса РФ, как не влекущие освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных работ. При этом суд учитывает, что доказательств мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ ответчиком не представлены, обстоятельства невыполнения истцом подрядных работ по договору N 4/3-29.09 не доказаны. Более того, ответчик, полагающий, что его права нарушены не предоставлением документации, не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском в порядке отдельного судопроизводства.
По этим же основаниям не принимается судом и ссылка ответчика на то, что письмо от 07.09.2009 исх. N 109 не свидетельствует о факте передачи сметной документации.
Довод ответчика о том, что судом не принят во внимание факт завышения стоимости материалов, которые указаны в спорных актах выполненных работ на сумму 911 922 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на доказательствах. При этом, ссылки ответчика на письмо от 06.11.2008 N ОС-1843/ПИ (л.д. 24 т. 3), судом не принимаются, поскольку указанный документ исходит от ответчика и сам по себе не доказывает завышения стоимости материалов, указанных к актах.
Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права приобщением к материалам дела протокола постоянно действующей комиссии территориального управления ЗАО "Газпром инвест Юг" судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку указанный документ не повлиял на правильность выводов суда относительно результата рассмотренного спора.
По этим же причинам не принимаются судом и ссылки ответчика на то обстоятельство, что штамп ООО "Югстрой" "Копия верна" проставлен на протоколе постоянно действующей комиссии территориального управления ЗАО "Газпром инвест Юг" неправомерно.
Таким образом, ссылки ответчика на нарушение судом п. 1, 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2010 по делу N А47-3839/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи:
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА