Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А76-10848/2008. Изменить решение

выявленных нарушений; 2) в государственные органы области, органы местного самоуправления и руководителям организаций, в подведомственных предприятиях, учреждениях которых проведены контрольные мероприятия, представления для принятия мер по устранению выявленных нарушений, возмещению причиненного Челябинской области ущерба и привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях. Предписание или представление должно быть рассмотрено в указанный в нем срок или, если срок не указан, в течение месяца со дня его получения. Невыполнение в установленный Контрольно-счетной палатой срок предписаний и представлений влечет административную ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и Челябинской области.

Таким образом, поскольку предусмотренная законом ответственность за неисполнение представления в установленный срок свидетельствует об обязательности этого представления для заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у оспоренного представления признаков ненормативного правового акта. Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения КСП Челябинской области в этой части являются несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 №286-О-О, суды не вправе ограничиваться формальным установлением характера оспариваемого акта, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права организаций и иных лиц, соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

При оценке полномочий КСП Челябинской области на проведение проверки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.2, 9, 15 Закона №434-ЗО, правомерно указал на нормативное наделение КСП Челябинской области полномочиями по осуществлению контрольных мероприятий за исполнением органами государственной власти области, органами местного управления, организациями, получающими, перечисляющими, использующими средства областного бюджета или использующими имущество, находящееся в государственной собственности области, либо управляющими таким имуществом, а также имеющими предоставленные законодательством Челябинской области льготы по налогам и сборам, областного бюджета по объемам, структуре, целевому назначению и эффективному использованию, полномочиями по контролю за законностью, результативностью и эффективностью использования средств областного бюджета и федеральных средств, поступающих в областной бюджет, в том числе для финансирования областных целевых программ, а также по контролю за результативностью и эффективностью использования средств, выделяемых из областного бюджета органам местного самоуправления, учреждениям, предприятия и организациям.

Вместе с тем, в соответствии со ст.22 Закона №434-ЗО, финансовый контроль осуществляется КСП Челябинской области на основании годового плана работы, утверждаемого постановлением Законодательного собрания Челябинской области. Проведение дополнительных проверок возможно лишь на основании постановлений законодательного собрания области или распоряжений Губернатора области с обязательным включением в текущие (квартальные) планы работы КСП Челябинской области с внесением в установленном порядке соответствующих изменений в годовой план работы КСП (ч.5 ст.22 Закона №434-ЗО в редакции, действовавшей до 15.04.2008).

Из материалов дела следует, что проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание, проводилась на основании Распоряжения Губернатора Челябинской области от 19.03.2008 №323-ро, включенного в текущий (квартальный) план работы постановлением коллегии КСП Челябинской области от 09.04.2008 №01-07/09-КСП, без внесения и утверждения в установленном порядке изменений в годовой план работы КСП.

Оценивая это обстоятельство, суд первой инстанции сослался на Закон Челябинской области от 27.03.2008 №251-ЗО, которым внесены изменения в закон №434-ЗО, в том числе исключившие положение о необходимости внесения изменений в годовой план работы в случае включения в текущий (квартальный) план работ  поручений Законодательного собрания области и распоряжений Губернатора области. Руководствуясь положениями этого закона, суд первой инстанции сделал вывод о правомерности проведения проверки, включенной в текущий (квартальный) план работы, при отсутствии внесения соответствующих изменений в годовой план работы.

Однако, этот вывод суда сделан без учета даты вступления в силу указанных изменений закона.

В связи с опубликованием Закона Челябинской области от 27.03.2008 №251-ЗО 15.04.2008 и с учетом установленного пунктом 5 ст.8  Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 06.10.1999 №184-ФЗ и статьей 2 Закона №251-ЗО от 27.03.2008 порядка вступления закона в законную силу –со дня его официального опубликования, указанный закон вступил в силу с 15.04.2008. Указания на распространение действия Закона №251-ЗО от 27.03.2008 на правоотношения, возникшие до момента его вступления в законную силу, в тексте закона не содержится.

Поскольку распоряжение Губернатора Челябинской области о проведении проверки вынесено  09.03.2008 и включение рассматриваемого контрольного мероприятия в текущий (квартальный) план работы КСП Челябинской области произведено 09.04.2008, то есть до вступления в силу Закона Челябинской области №251-ЗО от 27.03.2008, применению подлежал порядок согласования, регламентированный Законом №434-ЗО, в ранее действовавшей редакции, предусматривающей обязательное внесение изменений в годовой план работы КСП с утверждением Законодательным собранием Челябинской области.

Об этом свидетельствует также то обстоятельство, что текущий план работы КСП Челябинской области на 2 квартал 2008 года содержит сведения о внесении утвержденных Законодательным собранием области 27.03.2008, 28.05.2008 и 29.05.2008 изменений в годовой план работы в части проверки Администрации Кизильского муниципального района и Златоустовского городского округа (т.4 л.д.31-39).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у КСП Челябинской области полномочий по проведению рассматриваемых контрольных мероприятий представляется несостоятельным.

Вынесенное по итогам такой проверки представление не может порождать правовых последствий, как принятое с нарушением требований закона.

Поскольку представление нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по устранению зафиксированных в этом представлении нарушений, требования заявителя о признании такого представления недействительным подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления КСП Челябинской области оспоренного представления в адрес губернатора Челябинской области и Законодательного собрания Челябинской области, а составленного в ходе проверки отчета аудитора, на основании которого выносилось представление –в адрес Законодательного собрания Челябинской области, Прокуратуры Челябинской области, директора Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Челябинской области, ОВД по г. Трехгорному, суд не усматривает оснований для обязания КСП Челябинской области в соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ в порядке устранения допущенных нарушений отозвать представление №24 от 27.06.2008 и отчет аудитора от указанных лиц.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п.4 ч.1, п.п.1, 2 ч.2 ст.270 АПК РФ.

Необоснованность доводов апелляционной жалобы КСП Челябинской области исключает возможность возврата или возмещения за счет другой стороны уплаченной этим лицом при подаче апелляционной жалобы госпошлины в размере 1000 руб.

Поскольку при подаче заявления в суд и при подаче апелляционной жалобы Главой ТГО в подтверждение уплаты госпошлины представлены платежные поручения №1574 от 28.07.2008 и №2398 от 24.10.2008, содержащие сведения об уплате госпошлины иным лицом (Администрацией г. Трехгорного), оснований для возмещения этому лицу госпошлины в порядке ст.110 АПК РФ не имеется.

Учитывая обоснованность заявления и апелляционной жалобы Главы ТГО, с КСП Челябинской области в порядке ст.110 АПК РФ, п.п.3, 12. ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2008 по делу №А76-10848/2008 изменить.

Требования Главы Трехгорненского городского округа удовлетворить.

Представление №24 от 27.06.2008 по обеспечению надлежащего исполнения мер по устранению  и исключению из дальнейшей деятельности выявленных нарушений по отчету аудитора от 23.06.2008 №01-15/12, вынесенное Контрольно-счетной палатой Челябинской области в отношении Главы Трехгорненского городского округа признать недействительным, как несоответствующее требованиям Закона Челябинской области от 24.11.2005 №434-ЗО «О контрольно-счетной палате Челябинской области».

Взыскать с Контрольно-счетной палаты Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья             А.А. Арямов

Судьи                 О.Б. Тимохин

В.Ю. Костин