Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А76-6659/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

(Приложение № 1) и сложившихся между сторонами правоотношений по разовой сделке, предметом которой является водопотребление хозяйственной питьевой воды и водоотведение бытовых стоков.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются правомерными.

В соответствии с Правилами 167 лимит водопотребления (водоотведения) – это предельный объем отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени, установленный абоненту органами местного самоуправления (п. 58 Правил). За сверхлимитное потребление воды и сброс сточных вод предусмотрено начисление санкции.

С учетом указанного ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные лимиты ответчику лишь показывают, что ответчик не должен превышать предельный объем воды, установленный за определенный период, принимается.

Согласно пункта 59 Правил в случае если объемы фактически отпускаемой питьевой воды или принимаемых сточных вод превышают указанные абонентом расчетные объемы полученной питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод, абонент представляет баланс по существующему положению, а также план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ. В этом случае лимиты водопотребления и водоотведения рассчитываются с учетом согласованных с органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроков проведения мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по установке прибора учета арбитражным судом неверно указано на доказанность ответчиком фактического потребления питьевой воды и сточных вод в меньшем объеме, чем указано истцом.

Из заявления Зимина С.Г. на имя директора С.П. «Водосбыт» от 18.01.2006 (т.1, л.д. 152) следует, что со ссылкой на производимый ремонт помещения и тяжелое финансовое положение ответчик просил предоставить отсрочку по установке приборов учета до 01.07.2006 и обязался установить приборы учета до указанного срока, соглашаясь в дальнейшем произвести  перерасчет по фактическому потреблению по приборам учета, в связи с чем истцом ответчику для расчета объема водопотребления и водоотведения установлен норматив 2 куб. м. в месяц до 01.07.2006.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объемы водоснабжения и водоотведения за спорный период не могут вытекать из ранее возникших расчетных периодов и считаться согласованными между сторонами путем подписания акта сверки, определение объема по 2 куб. метра нельзя рассматривать как изменение условий договора, являются обоснованными.

То обстоятельство, что до февраля 2007 истцом объемы водопотребления и водоотведения рассчитывались ответчику по нормативу 2 куб. метра в месяц, не свидетельствует о неправомерности требований МУП «ПОВВ» о начислении за отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 01.03.2007 по 01.07.2007 включительно из расчета наличия санитарных приборов согласно СниП 2.04-01.85, что составляет 35 куб. м. в месяц, что является в соответствии с п. 4.1.3 договора санкцией за неустановку Зиминым С.Г. приборов учета.

Расчет ответчику оплаты по нормативу 2 куб. метра в месяц до февраля 2007 не означает, что между сторонами, таким образом, согласованы объемы водопотребления и водоотведения по нормативу 2 куб. метра в месяц, то есть изменено условие договора о количестве, в связи с чем определение истцом объема иным (расчетным) способом, по мнению суда первой инстанции, неверно.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку по истечении срока спорного договора от ответчика в течение последнего месяца договора в декабре 2006 не поступило предложение внести изменение в договор № 5037 от 01.12.2005 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, то настоящий договор считается перезаключенным на 2007 год (п. 8.1 договора).

Следовательно, условие договора о количестве – определение объема водопотребления по показаниям средств измерения, определенное п. 4.1.1 договора, обязывало И.П. Зимина С.Г. обеспечить учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, в связи с чем ссылка апелляционной жалобы на то, что ответчиком в нарушение договора не исполнена обязанность по установке приборов учета, правомерна.

Оценив условия договора  от 01.12.2005 № 5037, как заключенного между МУП «ПОВВ» и Индивидуальным предпринимателем Зиминым С.Г., применительно к представленным в материалы дела документам, суд апелляционной инстанции с учетом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по учету полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Поскольку у ИП Зимина С.Г. в спорный период отсутствовали водосчетчики, расчет количества израсходованной воды и сбрасываемых сточных вод подлежал расчету по пропускной способности водопровода в порядке, установленном п. 4.1.3 договора от 01.12.2005 № 5037.

Данный метод расчета соответствует требованиям пунктов 57, 77 Правил и согласно расчету объемов по сечению трубы, произведенного истцом (т. 1, л.д. 151), составляет за один месяц 36 000 рублей.

Однако, предъявляя к взысканию плату оказанных за март – июль 2007 услуг по водоснабжению и водоотведения, истцом расчет стоимости оказанных услуг по спорному договору произведен согласно СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», исходя из 35 куб. м. в месяц (т. 1, л.д. 18-25), что составило 1111 рублей 39 копеек в месяц, всего за спорный период с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 5 302 рубля 91 копейку (т. 1, л.д. 10).

Поскольку доказательств полной оплаты оказанных за март, апрель, май, июнь, июль 2007 услуг ИП Зиминым С.Г. не представлено (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает правильным удовлетворить заявленные исковые требования МУП «ПОВВ» о взыскании 5 302 рубля 91 копейку долга. При этом судом учтено, что, рассчитывая объем согласно СНиП 2.04.-01.85 истцом объем, рассчитанный по сечению, не превышен.

Доводы ответчика о заключении в июне 2007 с ООО Управляющая компания «Созвездие» договора управления многоквартирным домом, в силу чего услуги на отпуск питьевой воды, водоотведение и другие услуги оказываются и оплачиваются им с июня 2007 указанному юридическому лицу несостоятельны, так как из договора управления многоквартирным домом между ООО Управляющая компания «Созвездие» и Зиминым С.Г. усматривается, что он подписан сторонами 31.10.2007. С вопросом о заключении договора о поставке коммунальных услуг  ООО Управляющая компания «Созвездие» обратилось к генеральному директору МУП «ПОВВ» в ноябре 2008, что следует из сопроводительного письма № 2-3014 от 24.11.2008.

С ИП Зимина С.Г. в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 500 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Зимина С.Г. в пользу МУП «ПОВВ» следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 сентября 2008 по делу № А76-6659/2008 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зимина Сергея Геннадьевича в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» задолженность в размере 5 302 рубля 91 копейку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зимина Сергея Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зимина Сергея Геннадьевича в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Карпусенко

Судьи:        В.В. Рачков

Л.Л. Логиновских