Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А76-21396/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№54 (арбитражное дело №А76-2383/2008), на основании которого возбуждено исполнительное производство №1/8382/231/!5!/2008. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2008 по делу №А76-2383/2008 по ходатайству ОАО «Троицкий дизельный завод» действие постановления ИФНС по Центральному району г. Челябинска от 06.02.2008 №54 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу (л.д.36-37).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2008 (л.д. 38-43) постановление от 06.02.2008 №54 признано недействительным в части взыскания пени в сумме 517329 руб. 30 коп., как несоответствующее налоговому законодательству. Решение суда вступило в законную силу 26.05.2008. С указанной даты постановление  от 06.02.2008 №54 продолжило действовать с учетом решения суда о признании его недействительным в части, и наступила обязанность ОАО «Троицкий дизельный завод» погасить соответствующую задолженность.

Исполнительный документ в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя (5 дней) не был исполнен, однако задолженность по постановлению ИФНС по Центральному району г.Челябинска от 06.02.2008 №54 была погашена обществом в трехмесячный срок (26.08.2008), то есть до вынесения судебным приставом исполнителем постановления от 02.09.2008 о взыскании исполнительского сбора и постановления об изменении размера исполнительского сбора от 01.10.2008 в соответствии с решением арбитражного суда.

Таким образом, обществом полностью исполнен исполнительный документ. При этом судебный пристав-исполнитель не представил суду первой инстанции доказательств совершения им каких-либо активных действий по взысканию задолженности, кроме переговоров с руководителем общества.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает взыскание исполнительского сбора в размере 7% не соответствующим характеру совершенного правонарушения, степени вины ОАО «Троицкий дизельный завод» за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, а вывод суда о снижении размера исполнительского сбора - обоснованным.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Принимая во внимание полное погашение задолженности обществом, а также исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, оценки характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и того факта, что взыскание исполнительского сбора в максимальном размере может привести к ухудшению его финансового положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание исполнительского сбора в размере 7% несоразмерно совершенному нарушению и размер исполнительского сбора подлежит снижению на одну четверть.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение подлежит отмене в связи с недоказанностью обществом тяжелого материального положения и уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора кроме имущественного положения должника могут быть установленная степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также иные существенные обстоятельства.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности ОАО «Троицкий дизельный завод» своего тяжелого материального положения на момент возникновения обязанности по погашению задолженности, но установил иные, указанные выше существенные обстоятельства, которые послужили основанием для снижения исполнительского сбора.

С учетом объективной оценки фактических обстоятельств дела применительно к заявленным требованиям суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ОАО «Троицкий дизельный завод».

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также заявленным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции и  для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2008 года по делу №А76-21396/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                 Н.Г. Плаксина

Судьи        А.А. Арямов

О.Б. Тимохин