Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А76-7364/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-7364/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8201/2008

г. Челябинск

22 декабря 2008 г.

Дело № А76-7364/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2008 по делу № А76-7364/2008 (судья Скрыль С.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-эксплутационный цех № 4» - Воропаевой Т.Н. (доверенность от 20.10.2008), от Министерства финансов Российской Федерации - Самойловой А.С. (доверенность № 08-04-2/9446 от 29.12.2007), от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства - Самойловой А.С. (доверенность 08-04-2/307 от 15.01.2008), от Министерства социальных отношений Челябинской области - Антиповой О.И. (доверенность № 27-Ю от 12.07.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-эксплутационный цех № 4» (далее – ООО «ЖРЭЦ-4», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ответчикам: Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области, Министерству социальных отношений Челябинской области с исковым заявлением о взыскании 114 537 руб. 73 коп. убытков, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан в соответствии с Федеральным законом от 26.11.1998 № 175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» (далее – Федеральный закон от 26.11.1998 № 175-ФЗ) и Законом Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее – Закон Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1).

Определением арбитражного суда от 28.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Челябинской области, Министерство обороны Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении цены иска до 202 953 руб. 73 коп., в том числе 134 894 руб. 87 коп. убытков в связи с предоставлением льгот гражданам в соответствии с Федеральным законом от 26.11.1998 № 175-ФЗ, 68 058 руб. 27 коп. убытков в связи с предоставлением льгот гражданам в соответствии с Федеральным законом от 15.05.1991 № 1244-1 за период с апреля по декабрь 2007 года и по июнь 2008 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2008 исковые требования удовлетворены за счет Министерства финансов Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

В апелляционной жалобе Министерство Финансов Российской Федерации просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела. Арбитражный суд не применил к спорным правоотношениям пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 15.05.1991 № 1244-1, постановление Правительства Российской Федерации от 19.11.2004 № 652 «Об утверждении Правил расходования и учета средств на предоставление субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации для оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказываемых гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении «Маяк» и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а также отдельным категориям граждан из числа ветеранов и инвалидов» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 19.11.2004 № 652) по требованию за 2007 год, статьи 6 и 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 861 «Об утверждении методики распределения субвенций из федерального бюджета между бюджетами субъектов Российской Федерации на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан и Правил зачисления, расходования и учета субвенций, предоставляемых из федерального бюджета в 2008-2010 годах бюджетам субъектов Российской Федерации на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 861) по требованию за 2008 год. Министерство финансов Российской Федерации не согласно с выводами арбитражного суда о том, что источник финансирования льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации №1244-1, не определен, о том, что до настоящего времени отсутствует порядок и условия возмещения расходов. Податель жалобы не согласен с выводами арбитражного суда о том, что в компетенцию органов федерального казначейства входит принятие решений о компенсации расходов, связанных с предоставлением льгот гражданам, а также с выводами о том, что арбитражному суду не представлено доказательств выделения субъекту Российской Федерации денежных средств, достаточных для возмещения расходов, вызванных предоставлением льгот, а также доказательств их нецелевого использования. Реквизиты в платежных поручениях и реестрах на финансирование указывают цели, на которые производилось финансирование. Вывод арбитражного суда о том, что из представленных платежных поручений и реестров не усматривается для каких целей были выделены денежные средства, не соответствует обстоятельствам дела. Пунктом 5 постановления Губернатора Челябинской области от 22.02.2007 № 62 «О порядке и условиях предоставления отдельным категориям ветеранов, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации, мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг в Челябинской области» (далее – постановление Губернатора Челябинской области от 22.02.2007 № 62) военнослужащие, сотрудники федеральных органов исполнительной власти, в системе которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба, пенсионеров из их числа, в том числе ныне работающих, а также на гражданский персонал указанных органов исполнительной власти фактически исключены из круга лиц, пользующихся предоставленными федеральным законодательством мерами социальной поддержки. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации № 48-Г07-7 от 15.08.2007 пункт 5 указанного положения признан противоречащим федеральному законодательству и является недействующим с момента вступления в силу решения суда. Вопрос определения категории граждан, которым предоставляются меры социальной поддержки разрешен федеральным законодателем, органы государственной власти субъектов Российской Федерации иных полномочий при решении данного вопроса не имеют. Взыскание убытков в виде компенсации затрат за период с января по июнь 2008 года преждевременно, поскольку исполнение бюджета осуществляется в течение текущего финансового года до 31.12.2008. По мнению подателя жалобы, спор возник не в связи с недофинансированием со стороны федерального бюджета, а в связи с необоснованным отказом Министерства социальных отношений по Челябинской области в возмещении льгот военнослужащим, сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, в системе которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба, пенсионерам из их числа.

ООО «ЖРЭЦ-4» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Министерства финансов Челябинской области, третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в периоды с апреля 2007 года по декабрь 2007года, с января 2008 года по июнь 2008 года ООО «ЖРЭЦ-4» осуществляло деятельность по предоставлению жилищно-коммунальных услуг. В связи с данным обстоятельством во исполнение Федерального закона от 26.11.1998 № 175-ФЗ и Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 истец предоставил льготы по оплате жилья и коммунальных услуг категориям граждан, указанным в вышеназванных законах.

Постановлением Губернатора Челябинской области от 22.02.2007 № 62 утверждено Положение о порядке и условиях предоставления отдельным категориям граждан, подвергшихся воздействию радиации, мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг.

Пунктом 5 Положения о порядке и условиях предоставления отдельным категориям граждан, подвергшихся воздействию радиации, мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, предусмотрено, что Положение не распространяется на военнослужащих, сотрудников федеральных органов исполнительной власти, в системе которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба, пенсионеров из их числа, в том числе ныне работающих, а также на гражданский персонал указанных органов исполнительной власти.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2007 по делу № 48-Г07-7 пункт 5 вышеназванного Положения признан противоречащим законодательству и недействующим с момента вступления судебного акта в законную силу.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец в период с апреля 2007 года по декабрь 2007 года, с января 2008 года и по июнь 2008 года предоставил военнослужащим, сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, в системе которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба, льготы по оплате жилья и коммунальных услуг на суммы 24 189 руб. 92 коп. и 134 894 руб. 87 коп. соответственно, предусмотренные Законом Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 и Федеральным законом от 26.11.1998 № 175-ФЗ.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены ведомости по учету граждан, которые получили льготы по предоставлению жилищно-коммунальных услуг (том 1, л.д. 8-81, л.д. 94-144), сводные отчеты и ведомости (том 1, л.д. 7, 93, том 2, л.д. 106, 107, 108).

Поскольку расходы в общей сумме 202 953 руб. 14 коп., понесенные истцом в связи с предоставлением льгот, не возмещены в установленном порядке, ООО «ЖРЭЦ-4» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования за счет Министерства финансов Российской Федерации и отказывая во взыскании убытков к другим ответчикам, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что льготы, установленные федеральным законодателем, должны финансироваться за счет федерального бюджета, доказательства выделения субъекту Российской Федерации денежных средств, достаточных для возмещения расходов, вызванных предоставлением льгот, а также доказательства нецелевого использования денежных средств суду не представлены.

Выводы арбитражного суда об отнесении убытков на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса российской Федерации от имени соответствующей казны выступают финансовые органы.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации № 1244-1 гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, гарантируется оплата в размере 50 процентов занимаемой общей площади в домах государственного и муниципального фондов и в приватизированных жилых помещениях (в пределах норм, предусмотренных законодательством Российской Федерации), в том числе и членам их семей, проживающим с ними; оплата в размере 50 процентов за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией.

Статьей 1 Федерального закона от 26.11.1998 № 175-ФЗ на граждан, указанных в пунктах 1 - 7 названной статьи, распространяется действие Закона Российской Федерации N 1244-1.

В статье 15 Федерального закона от 26.11.1998 № 175-ФЗ предусмотрено, что меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, являются расходными обязательствами Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 финансирование расходов, связанных с его реализацией, осуществляется из федерального бюджета и является целевым.

В статье 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 определено, что порядок финансирования, в том числе компенсации организациям независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, расходов, связанных с реализацией Закона, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение вышеуказанного