Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А07-3937/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

руб., в сумме 1 214 302 руб., в сумме 1 190 634 руб., а также предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления № 4 от 26.01.2004 о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, не представлены. Требование уполномоченного органа о включении в реестр суммы налога по требованию № 80392 от 20.12.2007 в сумме 3 612 руб. 84 коп. не подлежит установлению, поскольку указанное требование предъявлено должнику как налоговому агенту.

Требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не подлежит установлению в деле о банкротстве, поскольку страховые взносы на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Требование о включении в реестр требований кредиторов суммы штрафов не подтверждено документально.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части отказа в установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО «Башмедстекло» задолженности в сумме 42 730 717 руб. 74 коп. являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее -  Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25) при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (пункты 1, 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требований уполномоченного органа как кредитора суду необходимо установить наличие у должника задолженности по налогам и пеням, а также соблюдение налоговым органом порядка и сроков ее принудительного взыскания, предусмотренных статьями 46, 47, 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В арбитражный суд апелляционной инстанции уполномоченный орган представил уточненный расчет задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника на сумму 79 555 580 руб. 92 коп., в том числе 37 718 196 руб. недоимки по налогам, 31 822 796 руб. 43 коп. пеней, 405 542 руб. штрафов, 8 179 692 руб. 49 коп. процентов за период внешнего управления, 1 429 354 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (т.10, л.д. 140-147). Федеральная налоговая служба просит установить и включить в реестр задолженность по следующим видам налогов: налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации, налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, налог на имущество организаций, транспортный налог, водный налог, земельный налог

Представитель уполномоченного органа в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 22.12.2008 пояснил, что в уточненном требовании на сумму 81 348 603 руб. 38 коп. (т.9, л.д. 31-39) была допущена арифметическая ошибка, требование предъявлено фактически на сумму 79 555 580 руб. 92 коп.

Поскольку при подсчете общего размера задолженности по обязательным платежам уполномоченным органом допущена арифметическая ошибка, требование в сумме 1 793 022 руб. 46 коп. предъявлено необоснованно.

Не подлежит установлению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Башкирское медицинское стекло» задолженность по обязательным платежам также в сумме 40 937 695 руб. 28 коп., в том числе 21 528 703 руб. 52 коп. недоимки, 19 028 449 руб. 76 коп. пени, 380 542 руб. штрафов по следующим основаниям.

Решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан №А07-13195/2007, №А07-2631/2007, №А07-2634/2007, №А07-2630/2007, №А07-721/2005, №А07-9679/2007, №А07-8279/2007, №А07-3501/2007, № А07-14879/2007, №А07-12289/2007, №А07-15071/2007, №А07-2632/2007, №А07-4455/2008, №А07-24645/2006, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу № А07-18994/2006 требования № 58710 от 13.11.2006, № 66182 от 09.12.2006, № 974 от 15.01.2007, № 6828 от 05.02.2007, № 28939 от 22.05.2007, № 32385 от 06.04.2006, № 67204 от 20.12.2006, № 70154 от 26.12.2006, № 3941 от 23.01.2007, № 32422 от21.02.2007, № 17841 от 28.04.2007, № 5499 от 29.01.2007, № 28457 от 30.05.2007, № 32464 от 09.06.2007, № 37603 от 26.06.2007, № 34838 от 12.05.2006 признаны недействительными.

По требованиям № 29038 от 16.03.2006, № 7795 от 15.03.2005, № 12907 от 11.05.2005, № 17748 от 04.07.2005, № 18507 от 07.07.2005, № 23010 от 08.08.2005, № 48253 от 10.11.2005, № 15323 от 27.03.2007, № 28179 от 03.05.2007, № 22802 от 08.05.2007, № 18507 от 07.07.2005, 14762 от 14.02.2006, № 47455 от 13.10.2005, № 50090 от 24.11.2005 решения об обращения взыскания на иное имущество должника приняты уполномоченным органом с пропуском шестидесятидневного срока принятия решения, установленного статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Возможность принудительного взыскания утрачена в связи с истечением срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

По требованиям № 27161 от 30.11.2004, № 51985 от 16.10.2006, № 6907 от 05.02.2007, № 6908 от 05.02.2007, № 13708 от 15.03.2007 решения об обращении взыскания на иное имущество должника уполномоченным органом не принимались.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 разъяснено, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении инспекцией в банк в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок инкассовых поручений на основании решений о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации и нахождении их на исполнении у банка в настоящее время.

Поскольку установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законодательством о налогах и сборах порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена, судом правомерно отказано во включении в реестр требований кредиторов требований инспекции об уплате обществом налогов и пеней по указанным требованиям.

По требованиям об уплате налога № 4326-0 от 04.12.2003, № 4605-0 от 30.12.2003, № 77128 от 03.12.2007 уполномоченный орган не представил доказательства, позволяющие установить правомерность начисления суммы недоимки, в требованиях не указаны сведения о дате образования недоимки, в нарушение статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации нет доказательств направления инкассовых поручений на счета налогоплательщика.

В обоснование требования об установлении и включении в реестр задолженности в сумме 1 429 354 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование уполномоченным органом представлено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2004 по делу № А07-24824/2004, исполнительный лист № 087006 от 14.10.2004 со сроком исполнения до 14.10.2007.

Доказательства предъявления исполнительного листа № 087006 к исполнению в службу судебных приставов Федеральная налоговая служба не представила. На момент обращения уполномоченного органа с требованием (на 19.06.2008) трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Кроме того, в материалы дела уполномоченный орган представил уведомление от 18.08.2008 государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Туймазинском районе и городе Туймазы Республик Башкортостан об отсутствии у ОАО «Башмедстекло» задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование уполномоченного органа в сумме 1 429 354 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не подлежит установлению и включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2, 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Поскольку требование № 80392 от 20.12.2007 предъявлено должнику как налоговому агенту, задолженность в сумме 3612 руб. 84 коп. правомерно не установлена арбитражным судом и не включена в реестр.

Задолженность по требованию № 118 от 18.01.2008 со сроком уплаты налога на прибыль 28.03.2008 является для должника текущим платежом (т.11, л.д. 42, 43) в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства в обоснование требования об установлении штрафов в сумме 380 542 руб. уполномоченным органом в материалы дела не представлены, поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал во включении указанной суммы в реестр (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, выводы арбитражного суда первой инстанции в части отказа в установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 22 176 017 руб. 67 коп., являются неверными в силу следующего.

По пятидесяти семи требованиям, указанным в двухстороннем акте сверки расчетов от 22.12.2008 (т.11, л.д.31-39): № 9491 от 16.08.2004, № 34838 от 12.05.2006, № 35753 от 13.06.2006, № 40221 от 11.07.2006, № 40518 от 24.07.2006; № 51985 от 16.10.2006, № 67204 от 20.12.2006, № 70154 от 26.12.2006, № 974 от 15.01.2007,  № 32422 от 21.02.2007, № 28939 от 22.05.2007, № 28456 от 30.05.2007, № 32463 от 09.06.2007, № 37600 от 26.06.2007, № 155044 от 30.07.2007, № 36789 от 07.08.2007, № 161032 от 22.08.2007, № 194054 от 05.09.2007, № 227655 от 26.09.2007, № 61639 от 08.11.2007, № 4797-0 от 28.01.2004, № 10384 от 30.09.2004, № 42367 от 15.08.2006, № 44393 от 13.09.2006, № 51985 от 16.10.2006, № 66182 от 09.12.2006, № 3941 от 23.01.2007, № 161035 от 22.08.2007, № 194057 от 05.09.2007, № 227658 от 26.09.2007, № 77128 от 03.12.2007, № 260977 от 12.12.2007, № 6224 от 29.01.2008, № 6292 от 30.01.2008, № 7539 от 13.02.2008, № 10549 от 25.02.2008, № 14671 от 18.03.2008, № 6908 от 05.02.2008, № 155046 от 30.07.2007, № 161034 от 22.08.2007, № 227657 от 26.09.2007, № 6223 от 29.01.2008, № 6294 от 30.01.2008, № 44 от 17699 от 13.02.2008, № 10548 от 25.02.2008, № 4326-0 от 04.12.2003, № 18507 от 07.07.2005, № 23010 от 08.08.2005, № 50090 от 24.11.2005, № 14762 от 14.02.2006, № 12907 от 11.05.2005, № 23010 от 08.08.2005, № 47455 от 13.10.2005, № 14762 от 14.02.2006, № 61638 от 08.11.2007, № 260980 от 12.12.2007, № 6218 от 29.01.2008, № 6825 от 09.06.2004 Федеральная налоговая служба представила в материалы дела доказательства соблюдения порядка и сроков принудительного взыскания обязательных платежей в сумме 22 151 017 руб. 67 коп., в том числе 9 356 671 руб. недоимки, 12 794 346 руб. 67 коп. пени.

В материалы дела уполномоченным органом представлены решения об обращении взыскания на денежные средства должника, решения об обращении взыскания на иное имущество должника, принятые с соблюдением норм статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку представителем должника в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сняты доводы о необходимости представления уполномоченным органом доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки, сведений о размере недоимки, на которую начислены пени, задолженность по вышеназванным требованиям подлежит установлению и включению в реестр.

В обоснование требования об установлении и включении в реестр требования в части штрафа в сумме 25 000 руб. уполномоченный орган представил в арбитражный суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2007 по делу № А07-2101/2007 (т.10, л.д. 126).

Следовательно, подлежит установлению и включению в реестр требований кредиторов должника дополнительно к установленному арбитражным судом первой инстанции требованию в сумме 16 441 867 руб. 97 коп. (8 262 175 руб. 48 коп. недоимки, 8 179 692 руб. 49 коп. процентов, начисленным за период внешнего управления)