Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А47-2487/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

налогоплательщика (пункт 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации), о чем налоговым органом, после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, выносится решение (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации), о чем руководитель налогового органа в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога выносит решение (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации), которое в свою очередь подлежит исполнению на основании вынесенного постановления.

Что касается доводов ООО «Умновъ» об отсутствии у Межрайонной ИФНС России №3 по Оренбургской области правовых основании для вынесения решения от 06.02.2008 №26 и постановления от 06.02.2008 №26 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, в связи с отсутствием у налогового органа на момент принятия постановления доказательств отсутствия или недостаточности денежных средств общества на всех его банковских счетах, то данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Наличие положений, закрепленных в части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не означает, что с налогоплательщика снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается в обоснование заявленных требований (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспаривается инспекцией, что инкассовые поручения были выставлены налоговым органом только на один расчетный счет общества – в ОАО «НИКО-БАНК» (т. 1, л.д. 135-137), операции по счетам в других банках решениями налогового органа были приостановлены  (т. 1, л.д. 20-27). При этом налоговым органом в материалы дела представлены ответы на запросы (т. 1, л.д. 57, 61, 121, 63, 119), которые делались в другие банки, в которых на февраль 2008 года были открыты расчетные счета налогоплательщика, с целью получения сведений об остатках денежных средств на счетах общества. Согласно указанным ответам, на  счетах налогоплательщика денежные средства отсутствовали. Довод заявителя о получении названных ответов после вынесения оспариваемого постановления обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что в полученных ответах банками указано об отсутствии денежных средств в период, предшествующий вынесению постановления от 06.02.2008 №26.

Справка ООО «Умновъ» о наличии в кассе предприятия по состоянию на 06.02.2008 остатка денежных средств в сумме 21601 рубль 79 копеек (т. 1, л.д. 122), не имеет какого-либо значения при рассмотрении настоящего спора, так как, во-первых, не относится к вопросу об установлении наличия (отсутствия) денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, во-вторых, при любых условиях, данного остатка денежных средств недостаточно для погашения наличествующей у ООО «Умновъ», задолженности, в-третьих, даже при наличии столь незначительного денежного остатка, каких-либо действий со стороны ООО «Умновъ», направленных на погашение недоимки по продекларированным акцизам, не предпринято (при этом, согласно указанной справке, налогоплательщик обладал частично средствами для исполнения налоговых обязательств и по состоянию на 06.02.2008).

В силу условий части 2 стать 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие совокупности условий, как-то: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации указанная совокупность условий отсутствует. Как отмечено выше, наличие положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не снимает с налогоплательщика обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается в обоснование заявленных требований.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, налогоплательщиком не представлено документальных доказательств, подтверждающих объективно существующую на 06.02.2008 возможность погашения обществом задолженности за счет денежных средств. Следовательно, общество не доказало, что налоговым органом при вынесении решения о взыскании налога за счет имущества были нарушены права и законные интересы общества.

Судом апелляционной инстанции также не может быть принята ссылка подателя жалобы на нарушение положений пункта 5 статьи 46 и статьи 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку положения Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшие на 06.02.2008) не применимы к спорным правоотношениям. Процедура бесспорного взыскания налога, сбора, пени и штрафа регламентирована законодательством о налогах и сборах (статьи 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО «Умновъ» требований в части недоимки по акцизам и пени, указанных в требовании от 17.01.2008 №29. В названной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 октября 2008 года по делу №А47-1487/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Умновъ» о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области от 06.02.2008 №26 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» в части взыскания пени сумме 130 рублей 04 копейки.

В указанной части требований общества с ограниченной ответственностью «Умновъ» удовлетворить.

Признать недействительным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области от 06.02.2008 №26 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» в части начисления пени в сумме 130 рублей 04 копейки.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Умновъ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 (две тысячи) рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова                                  

Судьи:                                                                         М.Г. Степанова

М.Б. Малышев