Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А47-2169/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

или при отсутствии таковых.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что договор купли-продажи от 21.08.2003, подписанный истцом с ЗАО «Спецстрой- 6», нельзя признать заключенным с данным юридическим лицом.

Кроме того, не представлены доказательства того, что ЗАО «Спецстрой-6» являлось титульным собственником имущества на момент заключения договора. Не представлено доказательств того, что ЗАО «Спецстрой-6» обладало зарегистрированным правом собственности в отношении  недвижимого имущества, поскольку как следует из имеющихся в деле свидетельств о государственной регистрации прав от 06.12.06 (л.д.44-46), спорное имущество фактически является объектами недвижимости.

Согласно ст.209 ГК РФ, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, в том числе, распоряжаться им  иным образом.

Кроме того, иск заявлен истцом в отношении трех объектов:

- одноэтажного здания подстанции, литер Б5, общая площадь 31 кв.м кадастровый номер 56-56-24/018/2006-315;

- битумохранилища, асфальтовых установок № 2,3, литер Б6Б7Г3 Г4Г5, общая площадь 286,9 кв.м, кадастровый номер 56-56-24/2006-313;

- надземного здания ГРП с газопроводом высокого и низкого давления, литер Б9Г5Г6, общая площадь 25,6 кв.м, кадастровый номе р 56 -56-24/018/2006-314.

Исходя из условий договора купли-продажи от 21.08.2003, заключенного истцом, он приобрел недвижимое имущество иного наименования и с другими индивидуализирующими признаками:

- Автовесовая с автомобильными весами;

- Бытовые помещения;

- Битумо плавильные котлы в количестве шести штук с остатками битума;

- Газораспределительный пункт с газопроводами;

- Здание компрессорной станции и мехмастерских;

- Трансформаторная подстанция;

- Недостроенное битумохранилище ;

- Асфальтобетонные установки в количестве трех штук.

Таким образом, невозможно индивидуализировать имущество, переданное истцу по договору купли-продажи, поскольку не имеется идентифицирующих признаков проданных объектов.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких

нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением

владения.

В связи с изложенным, учитывая, что истец не доказал свое право собственности на данное имущество, то, соответственно, не может быть признан заинтересованным лицом в порядке ч.1 ст.4 АПК РФ, согласно которой только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Следовательно, истец не обладает правом заявлять какие-либо требования в отношении указанных объектов недвижимости, в том  числе оспаривать сделки с данным имуществом, заключенными иными лицами, в которых он  не является участником.

При данных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Истцу Арбитражным судом Оренбургской области 14.08.2008 была выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 4000 руб., излишне уплаченной по поручению № 64 от 07.03.2007, следовательно, он имеет право произвести возврат из бюджета  излишне уплаченной государственной пошлины в указанном размере на основании указанной справки.

Руководствуясь статьями  168, 170, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рынок-Центральный» в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки-договора купли-продажи объектов недвижимости от 24 октября 2006 г. между открытым акционерным обществом «Спецстроевец-6» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстроевец-6 плюс» в части объектов:

- одноэтажное здание  подстанции, литер Б5, общей площадью 31 кв. м., кадастровый номер 56-56-24/018/2006-315;

- битумохранилище, асфальтовые установки № 2, 3 литер Б6Б7Г3Г4Г5, общей площадью 286,9 кв.м. , кадастровый номер 56-56-24/2006-313;

-надземное здание ГРП с газопроводом высокого и низкого давления, литер Б9Г5Г6, общей площадью 25,6 кв.м., кадастровый номер 56-56-24/018/2006-314, расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул.Дорожная, 8.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                      В.В. Баканов

Судьи:                          Е.В. Бояршинова

А.А. Арямов