Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А76-6824/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6824/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8291/2008

г.Челябинск

25 декабря 2008 г.                                                                 Дело № А76-6824/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2008 по делу № А76-6824/2008 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Форум» - Шишлёвой А.А. (доверенность № 2 от 08.12.2008); Буракова А.И. (протокол № 3 от 15.11.2008); от общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг» - Проворова А.Б. (доверенность от 15.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форум» (далее - ООО «Форум»), г.Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транслизинг» (далее - ООО «Транслизинг»), г.Челябинск о признании действий лизингодателя по изъятию оборудования, переданного по договору лизинга от 01.08.2006 №813/ЛИ незаконными, обязании ответчика вернуть указанное оборудование.

До вынесения судом решения истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит рассматривать требование об обязании ответчика (лизингодателя) вернуть указанное оборудование.

На основании ч.1 ст.49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2008 исковые  требования удовлетворены.

ООО «Транслизинг» с решением суда не согласилось и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неверно был сделан вывод о том, что ООО «Транслизинг» не выдержал десятидневный срок для выкупа истцом лизингового имущества. Судом не было принято во внимание, что ООО «Транслизинг» ещё 09.07.2007 направило истцу предложение о досрочном расторжении договора лизинга, а также требование о погашении имеющейся задолженности по договору, оплаты пени и выкупа лизингового имущества (согласно п.8.2 договора лизинга).

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании 15.12.2008 объявлялся перерыв до 22.12.2008. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ООО «Транслизинг» изложил доводы апелляционной жалобы, на которых настаивает. Представитель ООО «Транслизинг» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления о вручении соглашения о расторжении договора от 09.07.2007 ООО «Форум».

Представитель ООО «Форум» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Дополнительно пояснил, что письмо, на которое ссылается ООО «Транслизинг», ООО «Форум» получено не было. Против приобщения к материалам дела уведомления возражает.

Судом отказано в приобщении уведомления в связи с тем, что в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления данного уведомления в суд первой инстанции по независящим от него причинам. Кроме того, ввиду отсутствия описи вложения в указанное почтовое отправление, невозможно объективно установить его содержание.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.08.2006 между ООО «Форум» и ООО «Транслизинг» был заключен договор №813/ЛИ финансовой аренды (лизинга) имущества (л.д. 9-10).

В соответствии с п.1.1 данного договора лизингодатель (ООО «Транслизинг») обязуется приобрести с собственность указанное лизингополучателем (ООО «Форум») имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество и своевременно вносить плату за пользование имуществом, согласно условий  договора.

На основании данного договора ООО «Транслизинг» приобрел в собственность и передал ООО «Форум» в лизинг по акту от 30.08.2006 комплект оборудования для автомастерской:

1. Подъемник 2-ст. 4 тн.Электрогидравлический ЕЕ-6254А - 2 ед.;

2. Домкрат подкатной 3т MATRIX – 4 ед.;

3. Кран гаражный 500 кг., ОМА-589 – 1 ед.;

4. Пресс 10 тн., напольный ОМА-651 – 1 ед.;

5. Компрессор АВ 200/630 – 1 ед.;

6. Сварочный п/автомат MAXISTAR 230 – 1 ед.;

7. Стапель для ремонта ДВС до 500 кг. – 2 ед.;

8. Установка для промывки топл.Сист.SL-015 – 1 ед.;

9. Стойка трансмиссионная ОМА – 604 500 кг. – 1 ед.;

10. Гайковерт 84111 гайковерт пневмат. 678 Nm Ѕ - 3 ед;

11. Компрессометр G-324 (бенз.двиг.) – 2 ед.;

12. Комплект для очистки свечей – 1 ед.;

13. Сканер мотор-тестер CARMAN-SCAN-G – 1 ед.;

14. Манометр МТА-2 – 1 ед.;

15. Газоанализатор 2-х компонент. ИНФАКАР 08.01 – 1 ед.;

16. Тиски стан.с функц.быстр.раб. 59732 59732 – 2 ед.;

17. Точило MD 3225F 750Вт. – 1 ед.;

18. Корвет-43 с тисками ф 16 мм.550Вт. – 1 ед.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «Транслизинг» от 15.01.2008 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №813/ЛИ от 01.08.2006 в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением ООО «Форум» обязательств по внесению лизинговых платежей, ООО «Транслизинг» направило ООО «Форум» уведомление №4/08 от 15.01.2008 о расторжении договора №813/ЛИ от 01.08.2006 и потребовало прекратить эксплуатацию комплекта оборудования для автомастерской (л.д. 67).

23.01.2008 ООО «Транслизинг» изъял у ООО «Форум» часть оборудования, переданного ему по договору финансовой аренды (лизинга) №813/ЛИ от 01.08.2006: 1.Подъемник 2-ст. 4 тн.Электрогидравлический ЕЕ-6254А - 2 ед. 2. Домкрат подкатной 3т MATRIX – 4 ед. 3. Кран гаражный 500 кг., ОМА-589 – 1 ед. 4. Пресс 10 тн., анпольный ОМА-651 – 1 ед. 5. Компрессор АВ 200/630 – 1 ед. 6.Сварочный п/автомат MAXISTAR 230 – 1 ед. 7.Стапель для ремонта ДВС до 500 кг. – 2 ед. 8.Установка для промывки топл.Сист.SL-015 – 1 ед. 9.Стойка трансмиссионная ОМА – 604 500 кг. – 1 ед. 10.Гайковерт 84111 гайковерт пневмат. 678 Nm Ѕ - 3 ед.1 11.Компрессометр G-324 (бенз.двиг.) – 2 ед.

Изъятие было оформлено Актом изъятия имущества в связи с нарушением условий договора финансовой аренды (лизинга) от 23.01.2008 (л.д. 28). ООО «Форум» данный акт не был подписан.  

Как было установлено судом первой инстанции, исходя из анализа положений п.п.8.2, 8.3 договора, право лизингодателя (ответчика) на изъятие предмета лизинга во внесудебном порядке возникает по истечении 10 рабочих дней после получения лизингополучателем соответствующего требования о возврате предмета лизинга.

До истечения указанного срока лизингополучатель вправе погасить задолженность и выкупить предмет лизинга (п.8.2 договора).

Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «Форум» получил требование о возврате оборудования 22.01.2008, а уже 23.01.2008 спорное оборудование было изъято ООО «Транслизинг» во внесудебном порядке по акту, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том,  что изъятие произведено ООО «Транслизинг» с нарушением положений п.8.2 договора финансовой аренды (лизинга) №813/ЛИ от 01.08.2006.

Как установлено судом первой инстанции, большая часть лизинговых платежей за переданное имущество ООО «Форум» уплачена, и ООО «Транслизинг» в нарушение п.8.2 договора не предоставлена возможность ООО «Форум» выкупить предмет лизинга.

Кроме того, судом первой инстанции со ссылкой на нормы статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» был сделан правильный вывод о том, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Таким образом, судом первой инстанции был обоснованно сделан вывод о том, что действия ООО «Транслизинг» по изъятию предмета лизинга во внесудебном порядке не соответствуют положениям договора финансовой аренды (лизинга) №813/ЛИ от 01.08.2006 и требованиям ст.13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ООО «Транслизинг» ещё 09.07.2007 направило истцу предложение о досрочном расторжении договора лизинга, подлежит отклонению, поскольку материалами дела получение его истцом не подтверждается, факт получения такого почтового отправления представитель истца отрицает.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 октября 2008 г. по делу № А76-6824/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        В.В. Баканов                                        

Судьи                                                                                                 Л.П. Ермолаева

Л.В. Пивоварова