Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А07-9748/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из содержания названной нормы следует, что при обращении в суд с иском об оспаривании сделки по п. 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» доказыванию подлежит совокупность следующих признаков: заключение оспариваемой сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (либо в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом), и как результат ее заключения - предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к другим.

В данном случае то обстоятельство, что совершение сделки по продаже имущества повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора – ОАО «Синтез-Каучук» перед другими кредиторами, истцом не доказано.

Судом установлено, что оспариваемый договор является возмездной сделкой и предусматривает встречное исполнение по оплате за переданное имущество. Такая оплата покупателем произведена, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение, выписка по счету о зачислении денежных средств (т. 2, л.д. 23), письмо ЗАО «Каучук» о перечислении денежных средств от 29.03.2006.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что общий объем имущества должника в стоимостном выражении, за счет которого могут быть удовлетворены требования других кредиторов, не изменился, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая сделка не повлекла предпочтительное удовлетворение требований ОАО «Синтез-Каучук» по сравнению с остальными кредиторами, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчиками не доказано фактическое получение денежных средств ЗАО «Каучук» за переданное по договору имущество, подлежит отклонению. Перечисление ОАО «Синтез-Каучук» денежных средств по сделке на счет ООО «Казкаучук» произведено на основании письма продавца - ЗАО «Каучук», распорядившегося таким образом причитающимися ему по договору денежными средствами. Обстоятельства, связанные с исполнением агентского договора, заключенного между ЗАО «Каучук» и ОАО «Синтез-Каучук», ссылка на который содержится в письме продавца от 29.03.2006, не подлежат исследованию в настоящем деле, поскольку не относятся к предмету спора. Доказательств того, что между сторонами сделки был произведен зачет взаимных требований, ООО «Элевант Трейд» не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не содержит признаков притворности.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из содержания данной нормы следует, что воля продавца по договору купли-продажи должна быть направлена на отчуждение недвижимого имущества, а воля покупателя - на приобретение указанного в договоре купли-продажи имущества в собственность.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из названной правовой нормы следует, что воля участников сделки должна быть направлена на возникновение иных правовых последствий, нежели указано в договоре.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия у сторон при совершении оспариваемой  сделки намерений на отчуждение и приобретение недвижимости ООО «Элевант-Трейд» в нарушение требований указанной нормы права не представлено.

Из материалов дела следует, что воля сторон была направлена на заключение именно договора продажи производственных зданий. Об этом свидетельствуют действия продавца по оценке имущества, его передаче покупателю, действия покупателя по оплате недвижимости, государственная регистрация права собственности ОАО «Синтез-Каучук», произведенная регистрирующим органом на основании заявлений сторон договора.

Довод истца о том, что имущество должника было продано по заниженной цене, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о притворности сделки, утверждение подателя апелляционной жалобы об обратном основано на ошибочном понимании положений закона (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, оснований для проведения экспертизы по определению рыночной стоимости имущества у суда первой инстанции не имелось.

Являются несостоятельными и доводы ООО «Элевант Трейд» об аффилированности сторон оспариваемого договора купли-продажи недвижимости. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцу не предоставлено право оспаривания сделки по основаниям, установленным Федеральным законом «Об акционерных обществах», поскольку он не является ни стороной данной сделки, ни акционером ЗАО «Каучук».  

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2008 по делу № А07-9748/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элевант Трейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                               Т.В. Мальцева

О.Б. Фотина