Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А76-10508/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 3 ст. 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с  положениями ст. ст. 294, 296 ГК РФ.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Законом о приватизации имущества № 178-ФЗ приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном указанным законом. Порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с п. 16 Порядка приватизации муниципального имущества в городе Челябинске, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 09.09.2003 № 28/8, решение о приватизации муниципального имущества принимается комитетом в соответствии с прогнозным планом.

Доказательства того, что в прогнозном плане приватизации на 2008 год указано спорное помещение, находящееся в аренде у ИП Махоня, заявителем в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что препятствия к передаче спорного нежилого помещения из муниципальной казны в хозяйственное ведение МУП «УМО» у КУИЗО отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции не принимается как несостоятельная  ссылка подателя апелляционной жалобы на положения п. 5 ст. 50 Закона             № 131-ФЗ, согласно которым в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений либо не относящееся к видам имущества, перечисленным в ч. ч. 2 и 3 настоящей статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению.

Из материалов дела следует, что в расстраиваемом случае спорное нежилое помещение было передано для обеспечения деятельности муниципального предприятия – МУП «УМО» по его  ходатайству.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 209 ГК РФ оценка целесообразности и необходимости передачи спорного помещения из муниципальной казны унитарному предприятию, находящемуся в стадии ликвидации, может находиться в рамках полномочий только собственника.

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае собственник спорного имущества определил юридическую судьбу вещи, согласуясь со своим правом, предусмотренным законом, компетенцией распоряжаться муниципальным имуществом, а также необходимостью решения вопросов местного значения, является законным и обоснованным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения ст. 5 Закона о приватизации имущества № 178-ФЗ, согласно которым покупателями государственного и муниципального имущества могут быть любые физические и юридические лица, за предусмотренными законом исключениями, также является несостоятельной.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с Порядком приватизации муниципального имущества в городе Челябинске,  утвержденным решением Челябинской городской Думы от 09.09.2003 № 28/8, любое юридическое лицо или гражданин вправе реализовать свое право на участие в приватизации не только подав заявку на участие в аукционе, но также и вправе направлять в КУИЗО свои предложения о приватизации муниципального имущества, которые должны быть рассмотрены комитетом, и с обоснованием целесообразности (нецелесообразности) приватизации муниципального имущества по каждому предложению должны быть представлены на утверждение Челябинскую городскую Думу по включению (не включению) в прогнозный план приватизации. Из изложенного следует, что заявитель вправе был инициировать процесс приватизации имущества, находящегося у него во владении на правах аренды в самостоятельном порядке. Доказательств того, что предприниматель воспользовался указанным правом, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание положения ст. 617 ГК РФ, в соответствии с которыми переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, а также тот факт, что договор аренды не является расторгнутым, спорное помещение находится во владении и используется предпринимателем, из его владения не изымалось, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения оспариваемыми актами КУИЗО норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов предпринимателя.

Также является несостоятельным утверждение заявителя о нарушении его прав как субъекта малого бизнеса, поскольку нормы Закона № 159-ФЗ о преимущественном праве на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства вступили в действие с 05.08.2008, то есть заявитель при вынесении оспариваемых приказов данным правом не обладал.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечена Корнилова А.С., тогда как удовлетворение заявленных требований приведет к признанию в силу ст. 168 ГК РФ ничтожности договора купли-продажи спорного помещения, заключенного с Корниловой А.С., противоречит материалам дела. Судом первой инстанции в рамках настоящего дела решения о правах и об обязанностях указанного лица, не привлеченного к участию в деле, не принималось.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной  инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2008 по делу № А76-10508/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махоня Александра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Л.В.Пивоварова                                        

Судьи                                                                                                 Е.В.Бояршинова

Л.П.Ермолаева