Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А47-8991/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А47-8991/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8269/2008

г. Челябинск

23 декабря 2008 г.          Дело №А47-8991/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поляева Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2008 (резолютивная часть от 03.10.2008) по делу №А47-8991/2006 (судья И.Э. Миллер),

УСТАНОВИЛ:

Поляева Ирина Петровна, Поляев Владимир Петрович (далее- Истцы) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области  с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная база» (далее - ООО «ТЗБ», Общество)  о признании права за Поляевой И.П. и Поляевым В.П. на переход доли в размере 5,34% в уставном капитале Общества в порядке наследования, обязании Общества внести изменения в учредительные документы  Общества и зарегистрировать их в Межрайонной инспекции ФНС №3 по Оренбургской области в части  указания участниками Общества Поляевой И.П. с номинальной  стоимостью доли в уставном капитале 27,43 руб., что соответствует 2,67% и Поляева В.П. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 27,43 руб., что соответствует 2,67% .

Определением суда от 26.10.2006 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Дубинина Татьяна Викторовна (л.д.55 т-1).

Определением суда от 04.04.2007 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Клубничкин Геннадий Геннадьевич и МИФНС №3 по Оренбургской области г. Бузулук (л.д.163 т-2).

Определением суда от 03.10.2007 в качестве соответчиков в силу ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Дубинина Татьяна Викторовна и Клубничкин Геннадий Геннадьевич (л.д.10 т-4).

До принятия решения Истцы изменили исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просили суд: определить размер  доли Поляевой Людмилы Петровны в уставном капитале Общества  на дату ее смерти 07.03.1997 и на день постановления решения, признать право собственности Поляевой И.П. и Поляева В.П. на ? часть этой доли за каждым, обязать Общество  внести изменения в учредительные документы  о приобретателях  указанной доли в п.1 учредительного договора и в п.3.2 устава Общества, внести запись об участниках Общества Поляевой И.П. и Поляеве В.П. номинальной стоимости их долей и в процентном отношении уставного капитала Общества определенных судом (л.д.2 т-4). В качестве нормативно-правового обоснования истцы указали на положения ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Закон).   Уточнения приняты судом определением от 03.10.2007 (л.д.10 т-4).

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2008 (резолютивная часть от 03.10.2008) исковые требования  отклонены.

Не согласившись с названным решением, Поляев В.П.  подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2008 по делу № А47-8991/2006 отменить, исковые требования удовлетворить. Податель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение судом значимых для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального права. Истец полагает, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности, срок исчислен неверно. Срок исковой давности, по мнению истца, начинает течь только с момента получения свидетельства о праве на наследование и равен трем годам. Выданные истцам и нотариусу Обществом документы, содержащие сведения о размере доли не оспариваются, требования заключались об определении истинного размера доли Поляевой Любовь Петровны и признании права истцов на всю долю в равных долях. Кроме того, защитить права истцов возможно путем внесения изменений в учредительные документы Общества. Поскольку моментом принятия нами наследства является день смерти Поляевой Любовь Петровны, то все последующие решения Общества нарушают права истцов. Суд установил верно обстоятельства по моменту принятия наследства и применению законодательства однако, сделал неверный вывод. Отказом во внесение изменений в учредительные документы нарушаются права истцов, следовательно, вывод суда в отношении наличия права у участников Общества отказать истцам во внесении изменений в учредительные документы является волеизъявлением лица, нарушающим права другого лица, что не допустимо.   

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Поляева И.П. по телефону сообщила суду о рассмотрении жалобы без участия истцов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  11.08.1992 на основании учредительного договора члены трудового коллектива торгово-закупочной базы - ЛТД договорились создать товарищество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная база» (л.д.1 т-2).

Согласно пункту 6 учредительного договора в образовании уставного фонда участвуют 34 физических лица, в том числе  Поляева Людмила Петровна с размером доли 3,4%, что  в денежном выражении составляет 340,00 руб. (л.д.3 т-2). Всего уставный фонд сформирован в размере 1000,00 руб. (л.д.4 т-2).

11.03.1997 зарегистрирован факт смерти 07.03.1997 гражданки Поляевой Людмилы Петровны, о чем в дело представлено свидетельство о смерти (л.д.40 т-1).

30.01.2007 истцам нотариусом Бузулукского нотариального округа Оренбургской области выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому Поляев В.П. и Поляева И.П. являются наследниками по  ? доли в уставном капитале Общества Поляевой Л.П., составляющей 3,9%, что соответствует 28306 руб. (л.д.39 т-2).

Не согласившись с размером доли, истцы обратились с настоящим иском, полагая, что размер доли должен быть 5,34%, что соответствует сведениям, содержащимся в справке от 24.03.1999, выданной Обществом  (л.д.43 т-1). Кроме того, отказ участников Общества Клубничкина Г.Г. и Дубининой Т.В. в согласии на переход доли (л.д.147,149 т-4) явился основанием для обращения с требованием об обязании внести изменения в учредительные документы Общества.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал на пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого было заявлено  Обществом (л.д. 100 т-3, л.д.3 т-4) и Дубининой Т.В. (л.д.79 т-3), при этом начало течения срока исковой давности суд определил с  августа 1997 года, момента получения Поляевым В.П. справки Общества  о размере доли Поляевой Л.П. 3,9%  и повторно  в 2002 году. С исковыми требованиями истцы обратились 28.08.2006, что превышает предусмотренный трехгодичный срок для защиты нарушенного права. Кроме того, суд отказал в удовлетворении требования об обязании Общество внести изменения в учредительные документы, поскольку Законом предусмотрено исключительное право собрания участников общества принимать решение о внесение изменений в уставные и учредительные документы общества (ст.33 Закона), в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения данного требования не имелось.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и сделаны на основе имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 4 ст. 12 Закона изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Согласно ст. 33 Закона к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, внесение изменений в учредительный договор.

Порядок созыва собрания участников общества определен в ст.36 Закона.

Поскольку решение собрания участников общества о внесении изменений в учредительные документы отсутствует, то правовых оснований для удовлетворения требования о внесении изменений у суда не имелось, требования истцов правомерно в этой части признаны судом несостоятельными. Кроме того, следует отметить, что требование истцов о внесении записи также не подлежало удовлетворению, поскольку запись об участниках общества  может быть совершена только в Едином государственном реестре юридических лиц по решению регистрирующего органа в силу ст.ст.5,11,17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001. Требования к регистрирующему органу в настоящем  деле заявлено не было.

Что касается требования истцов об определении размера доли Поляевой Людмилы Петровны  в уставном капитале Общества на  день смерти 07.03.1997 и день принятия решения суда, то в этой части требование истцов также не подлежало удовлетворению.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истцы просят суд определить размер доли в уставном капитале Общества Поляевой Л.П. на день ее смерти (07.03.1997) и день принятия решения. Между тем,   по смыслу ст.4 АПК РФ и ст.ст.9,11 ГК РФ реализация права, в том числе на судебную защиту должна осуществляться непосредственно лицом, право которого нарушено. Гражданское законодательство и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности  обращаться в защиту  интересов иных лиц (за исключением уполномоченных специальным законом органов). Кроме того, следует отметить, что в силу п.4 ч.2 ст.125 АПК РФ  в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них. Истцы, предъявив требование об определении доли Поляевой Л.П., не  указали, в силу какого закона заявлено настоящее требование, кто из ответчиков непосредственно нарушил право Поляевой Л.П., и на каком основании истцы обращаются в защиту интересов Поляевой Л.П.

По существу  истцы оспаривают размер доли полученной в результате наследования по закону имущественных прав Поляевой Л.П., то есть имеется спор о праве на долю. В силу ст.49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленного требования. Принимая во внимание названную норму, а также формулировку требования определенную истцами суд первой инстанции  правомерно  отклонил иск в этой части как незаконный.

Следует признать обоснованными и выводы суда первой инстанции в отношении отсутствия оснований для признания права истцов по ? доли Поляевой Л.П. в уставном капитале Общества, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцы не воспользовались своим правом на уточнение иска и не указали  размер оспариваемой доли, а также кто из указанных ответчиков обладает оспариваемой частью доли.

Как верно установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела при создании Общества доля Поляевой Л.П. в уставном капитале общества составляла 3,4% (л.д.3,70 т-2). Доказательств того, что на день смерти Поляевой Л.П. (11.03.1997) размер доли был изменен материалы дела не содержат.

Согласно ст. 528 Гражданского кодекса РСФСР временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, применительно к настоящему случаю днем открытия наследства является 11.03.1997.

В силу ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Как видно из материалов дела заявление в Бузулукскую нотариальную контору истцами было подано 03.09.1997, открыто наследственное дело (л.д.73,74 т-1).

Порядок перехода прав на доли уставного капитала  общества к наследникам урегулирован нормами Гражданского кодекса РСФСР, действовавшем в день принятия наследства  и ГК РФ. В состав наследства входят как имущество так и имущественные права (ст.128,218 ГК РФ).

Согласно пункту 6 ст. 93 ГК РФ  доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет обязанность общества выплатить наследникам (правопреемникам) участника ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество на такую стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Поскольку на момент смерти участника Общества Поляевой Л.П. в Обществе действовала редакция учредительного договора 1992 года (л.д.1-8 т-2), а также устав   товарищества с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная база -ЛТД (л.д.56 т-2), в которых отсутствовал порядок перехода доли к наследникам, то применению подлежит часть 1 ГК РФ и Гражданский кодекс РСФСР, нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью на момент принятия наследства не подлежали применению ввиду введения Закона в действие с 1 марта 1998 года (ст.59 Закона).

Перечень прав участника ООО приведен в п. 1 ст. 67 ГК РФ. Участники хозяйственного товарищества или общества могут иметь и другие права, предусмотренные настоящим Кодексом, законами о хозяйственных обществах, учредительными документами товарищества или общества.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо ограничений в уставных документах Общества на момент принятия наследства, а также фактическое  определение Обществом доли Поляевой Л.П. в размере