Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А76-5732/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Солдатова Г.А. Дзитоева В.Л. о необходимости для проверки факта фальсификации доказательства доверенности №39 от  25.12.2001 назначения новой экспертизы установления оттиска печати на оспариваемой доверенности судом апелляционной инстанции отклонены как не состоятельные и не соответствующие ст.ст.159,161 АПК РФ.

При таких обстоятельствах довод истца и третьего лица о недействительности договора в силу подписания его неуполномоченым лицом, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Общество данную сделку по названному основанию (ст.185 ГК РФ) не оспорило.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Доказательств нарушения прав истца и третьего лица Солдатова Г.А. выдачей доверенности и совершением сделки от имени общества представителем, действующим по доверенности в материалах дела не имеется.

Что касается  довода о недействительности сделки ввиду наличия признаков заинтересованности и отсутствия нарушения порядка одобрения сделки, то выводы суда в отношении отсутствия оснований для признания сделки недействительной по данному основания являются правомерными.

Согласно ст. 81 Закона Об АО в редакции  Федеральных законов от 13.06.96 N 65-ФЗ, от 24.05.99 N 101-ФЗ, действующей в момент совершения сделки, лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, признаются член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, занимающее должность в иных органах управления общества, акционер (акционеры), владеющий совместно со своим аффилированным лицом (лицами) 20 или более процентами голосующих акций общества, в случае, если указанные лица, их супруги, родители, дети, братья, сестры, а также все их аффилированные лица: являются стороной такой сделки или участвуют в ней в качестве представителя или посредника; владеют 20 или более процентами голосующих акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или участвующего в ней в качестве представителя или посредника; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или участвующего в ней в качестве представителя или посредника.

В силу пункта 3 ст.83 Закона об АО решение о заключении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров - владельцев голосующих акций большинством голосов акционеров, не заинтересованных в сделке, в следующих случаях: если сделка и (или) несколько взаимосвязанных между собой сделок являются размещением голосующих акций общества или иных ценных бумаг, конвертируемых в голосующие акции, в количестве, превышающем 2 процента ранее размещенных обществом голосующих акций.

Согласно пункту 4 ст.83 Закона об АО заключение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, в случаях, если: сделка представляет собой заем, предоставляемый заинтересованным лицом обществу; сделка совершается в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого заинтересованное лицо признается таковым в соответствии со статьей 81 настоящего Федерального закона (решение не требуется до даты проведения следующего общего собрания акционеров).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных статьей 83 настоящего Федерального закона, может быть признана недействительной (ст.84 Закона об АО).

Как считает истец и третье лицо Солдатов Г.А. сделка между эмитентом (обществом) и Прытковым Г.В., занимающим в момент совершение сделки должность генерального директора общества, является сделкой с заинтересованностью и совершена без одобрения общего собрания акционеров (доказательств иного материалы дела не содержат), в связи с чем, данная сделка является недействительной.

Отклоняя данный довод заявителей суд первой инстанции сослался на неприменение судом первой инстанции положений ст.84 Закона об АО ввиду реализацией Прытковым Г.В. преимущественного права приобретения акций в соответствии со ст.ст.40,81 Закона об АО.

Данные выводы суда основаны на неверном применении закона.

Согласно ст. 40 Закона об АО действующей в момент заключения спорного договора, в случае размещения обществом посредством открытой подписки голосующих акций и ценных бумаг, конвертируемых в голосующие акции, с их оплатой деньгами уставом общества может быть предусмотрено, что акционеры - владельцы голосующих акций общества имеют преимущественное право приобретения этих ценных бумаг в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им голосующих акций общества.

Из устава ЗАО «Гранит» редакции 2000 года (л.д.132 т-1) не усматривается право акционера на преимущественное приобретение акций.

Кроме того, применяя положения ст.ст.40, 81, 84 Закона об АО суд не принял во внимание положения ст.4 ГК РФ, согласно которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пункт 2 ст.81 Закона об АО в отношении  неприменения признаков заинтересованности к реализации акционерами преимущественного права приобретения акций впервые введен в действие  Федеральным законом от 29.12.2004 №192-ФЗ.

Поскольку оспариваемая сделка совершалась между обществом и генеральным директором общества, то данная сделка имеет признаки заинтересованности и должна быть одобрена общим собранием акционеров. Данная позиция подтверждена, в том числе в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2001 №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность» «требования Закона об акционерных обществах к порядку заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, распространяются и на случаи, когда сделка совершается поверенным от имени и за счет доверителя».

В материалы дела в суде апелляционной инстанции были представлены документы, в том числе подлинное решение о выпуске ценных бумаг от 23.11.2001 (л.д.63 т-3), а также  выписка из протокола №2 внеочередного собрания акционеров от 27.08.2001 (л.д.96 т-3) из которых усматривается   наличие одобрения оспариваемой сделки в установленном законом порядке, оснований считать оспариваемую сделку не правомерной у суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования и требования третьего лица Солдатова Г.А. в части признания сделки недействительной  не подлежали удовлетворению.

Применение неверно норм материального права судом первой инстанции не привело к принятию неверного решения,  решение не подлежит отмене.

Довод ответчика Прыткова Г.В. о количестве принадлежащих ему акций подлежит отклонению, поскольку в настоящем споре  оспаривается основание приобретения акций, что не зависит от наличия либо отсутствия акций как таковых.

Что касается заявления ответчика Прыткова Г.В. о применении срока исковой давности, то данное заявление судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Доказательств того, что данное заявление было совершено до принятия решения, материалы дела не содержат.

В отношении требования о  возврате   ЗАО «Гранит» права собственности на акции в количестве 1954725 акций и не разрешения вопроса о возврате Прыткову Г.В. денежных средств, решение суда является законным и обоснованным, поскольку заявленные требования в этой части не соответствуют действующему законодательству и не основаны на нормах права.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы заявителя апелляционной жалобы в части неоплаты Прытковым Г.В. дополнительного количества акций, данный вопрос не входит в предмет исследования по настоящему иску и не имеет существенного значения для определения критериев действительности либо недействительности сделки.

При обращении с апелляционной жалобой Солдатов Г.А. уплатил госпошлину в сумме 3000 руб., тогда как в силу ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по апелляционной жалобе должен составлять 1000 руб., излишняя госпошлина  подлежит возврату Солдатову Г.А. из федерального бюджета в силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  в сумме 2000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2008 по делу №А76-5732/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатова Генриха Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Солдатову Генриху Александровичу из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. по квитанции сбербанка от 05.09.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Бабкина

Судьи:        А.А. Арямов        

С.А. Карпусенко