Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А47-3841/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7676/2008

г. Челябинск

24 декабря 2008 г.

Дело № А47-3841/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 сентября 2008 года по делу№А47-3841/2008 (судья Жарова Л.А.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга – Парахневич И.И. (доверенность от 24.11.2008 №10-18/23718), Попова П.П. (доверенность от 13.12.2007 №10-12/32728), Марковой Е.В. (доверенность от 24.11.2008 №10-18/23719), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль» - Кавериной Е.В. (доверенность от 21.07.2008 № 35), Мустафина .В. (доверенность от 07.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Магистраль» (далее – ООО «ТД «Магистраль», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга (далее – ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга, налоговый орган, инспекция) от 30.05.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 9919181 рубль, единого социального налога в размере 6834805 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 3663414 рублей, штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1983836 рублей, штрафа по единому социальному налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 634278 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 1987514, пени по единому социальному налогу в размере 1735266 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1139124 рубля (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 6-20, т. 13, л.д. 102-103).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2008 требования общества удовлетворены в полном объеме (т. 15, л.д. 31-47).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнений) просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 30.05.2008 №02-42/1-11567 в отношении: доначисления единого социального налога в размере 6834805 рублей, доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 3663414 рублей, штрафа по единому социальному налогу (далее также – ЕСН) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 634278 рублей, пени по единому социальному налогу в размере 1735266 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1139124 рубля (т. 15, л.д. 52-58, т. 16, л.д. 35-41).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что действия общества направлены на уклонение от уплаты налогов, обществом создана схема, направленная на незаконную минимизацию налоговых обязательств по единому социальному налогу путем сокрытия фактических трудовых отношений. Обстоятельствами, подтверждающими выводы налогового органа являются: налогоплательщик и его контрагент (общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Магистраль», далее ООО ТК «Магистраль») находятся по одному адресу; единственный учредитель налогоплательщика является одновременно начальником производственно-технического отдела ООО ТК «Магистраль»; в 2003 году общество осуществило формальный перевод части сотрудников в ООО ТК «Магистраль», при этом фактически сохранив с ними трудовые отношения; часть работников одновременно работала в двух обществах, совмещая должности водителя и экспедитора, при этом оказывая налогоплательщику экспедиционные услуги от имени ООО ТК «Магистраль»; при этом ООО ТК «Магистраль» применяет упрощенную систему налогообложения, что предполагает освобождение от обязанности по уплате ЕСН; юридические лица являются взаимозависимыми; собственных основных средств у ООО ТК «Магистраль» нет, услуги налогоплательщику оказываются с использованием (безвозмездно) имущества общества; фактически ООО ТК «Магистраль» оказывает информационные услуги и услуги экспедирования только налогоплательщику.

Налоговый орган полагает, что оспариваемое решение в части взносов на обязательное пенсионное страхование вынесено инспекцией в рамках компетенции, предоставленной Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании».

ООО «ТД «Магистраль» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции (т. 15, л.д. 94-99, 132-135).

В отзыве налогоплательщик пояснил, что устройство работников общества на работу по совместительству в другое общество осуществлено по собственному желанию и оформлено надлежащим образом, осуществление ими производственной деятельности по совместительству носит реальный характер; нарушений трудового законодательства в обществе и ООО ТК «Магистраль» по совместительству профессий при проверке государственной инспекцией труда не установлено; фактически начисление и выплату заработной платы работникам в проверяемый период осуществляла организация – работодатель, доказательств осуществления обществом каких-либо выплат в пользу названных лиц по экспедированию инспекцией не представлено, вместе с тем именно такие выплаты определяют налоговую базу по ЕСН. В отношении доначисления взносов на обязательное пенсионное страхование и начисления пени, налогоплательщик указал на отсутствие соответствующих полномочий у налогового органа.

В дополнении к отзыву общество указало на то, что безвозмездное использование его контрагентом имущества налогоплательщика не противоречит гражданскому законодательству; протоколы допроса свидетелей не являются допустимым доказательством; налоговым органом не подтверждено, что доходы ООО ТК «Магистраль» шли исключительно на выплату заработной платы работникам; общество возражает против выводов налогового органа о взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента; услуги оказывались ООО ТК «Магистраль» не только налогоплательщику, но и иным организациям.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва на жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.12.2008 был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 22.12.2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва представители налогового органа не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части (единый социальный налог и взносы на обязательное пенсионное страхование).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества на основании сводного акта от 04.05.2008 №02-42/1-00422 (т. 1, л.д. 72-104), с учетом возражений налогоплательщика на сводный акт (т. 1, л.д. 105-111), налоговым органом вынесено решение от 30.05.2008 №02-42/1-11567 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л.д. 21-70).

Основанием для доначисления обществу единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование послужили выводы инспекции об использовании налогоплательщиком схемы, направленной на минимизацию налогообложения, путем заключения договоров по транспортно-экспедиционному обслуживанию и об оказании информационных услуг с ООО ТК «Магистраль», фактически являющихся договорами предоставления персонала.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения заявителя и представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения предусматривает в числе прочего, замену уплаты единого социального налога.

Вместе с тем, исчерпывающий перечень налогоплательщиков единого социального налога приведен в пункте статье 235 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: лица, производящие выплаты физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями (подпункт 1); индивидуальные предприниматели, адвокаты (подпункт 2).

Если налогоплательщик одновременно относится к нескольким категориям налогоплательщиков, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, он исчисляет и уплачивает налог по каждому основанию (пункт 2 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, в силу условий пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщикам в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

У арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для непринятия оценки фактических обстоятельств, произведенной ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга по результатам проведенных мероприятий налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к рассматриваемой ситуации в полной мере применимы положения пунктов 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах в действительности исходит из презюимруемой добросовестности налогоплательщика в налоговых правоотношениях, равно как, нормами пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами части 1 стать 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию фактов, обосновывающих законность принятия обжалуемого (оспариваемого) заявителем решения, применительно к данному случаю, возлагается на налоговый орган.

В данной ситуации Межрайонной  ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга получения необоснованной налоговой выгоды обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Магистраль» установлен и доказан.

Наличие положений части 1 стать 65, части 5 стать 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с налогоплательщика во всяком случае снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается.

ООО «ТД «Магистраль» указывает на то, что заключение договоров с ООО ТК «Магистраль» было экономически обосновано, говорит о реальности заключенных сделок.

Нельзя признать доводы налогоплательщика как обоснованными, так и документально подтвержденными. В рассматриваемой ситуации, указание налогоплательщиком на наличие вышеупомянутых обстоятельств, является опосредованным, и не отвечает на вопрос о том, каким именно образом работа персонала одновременно в двух обществах повлекло за собой возникновение у налогоплательщика именно экономической, а не налоговой выгоды.

В реальности имеют место следующие обстоятельства.

Является довольно новой, но уже стала классической схема незаконной минимизации налогообложения путем выведения из штата организации персонала и перевод его на работу в иной субъект предпринимательской деятельности, применяющий специальный режим налогообложения.

Исходя из условий части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, каждый участник предпринимательской деятельности прежде всего, имеет целью получение как можно большей прибыли, соответственно, если субъект предпринимательской деятельности действует рачительно и желает обеспечить в будущем получение еще большей прибыли, то он, проявляя заботу и усердие, использует часть полученной прибыли для увеличения объемов производства и объемов продаж (применительно к рассматриваемой ситуации), однако, увеличение объемов производства и объемов продаж для организации, вызывает объективную необходимость, не только перевооружения производства и поиска новых рынков сбыта, но и как следствие, увеличения численности персонала, пропорционально возросшим объемам производства и продаж. Часть прибыли, получаемой от осуществления предпринимательской деятельности, соответствующий субъект при этом, направляет на выплату заработной платы персоналу, на уплату налогов и т.п.

В этой связи, у субъекта предпринимательской деятельности, есть возможность минимизировать затраты и увеличить прибыль либо любыми не запрещенными, а потому - законными способами, либо минимизировать налогообложение, нарушив таким образом, основной принцип, закрепленный в статье 57 Конституции Российской Федерации.

Каждое лицо должно уплачивать законно