Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А47-3841/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу условий пункта 2 стать 12, пункта 4 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации, ЕСН отнесен к числу федеральных налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации, специальные налоговые режимы могут предусматривать освобождение от обязанности по уплате отдельных федеральных, региональных и местных налогов и сборов, указанных в статьях 13 - 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Спецификой специальных налоговых режимов (раздел VIII.1 Налогового кодекса Российской Федерации) является то, что данные налоговые режимы могут применять только отдельные субъекты предпринимательской деятельности, опять же, при соблюдении ими условий, необходимых для применения конкретного специального налогового режима. Утрата одного из таких условий как следствие, влечет за собой невозможность применения специального налогового режима, и необходимость исчисления и уплаты налогов и сборов с применением общего режима налогообложения.

Между тем, специальные налоговые режимы установлены исходя из основного принципа, сформулированного в пункте 1 стать 3 Налогового кодекса Российской Федерации и отвечают, в числе прочего, целям, закрепленным ранее в Федеральном законе от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», и нашедшим отражение в последующем, в Федеральном законе от 14.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Таким образом, получение определенных налоговых преференций субъектами предпринимательской деятельности, использующими специальные налоговые режимы призвано, прежде всего, обеспечить защиту и наиболее льготные условия для лиц, предпринимательская деятельность для которых не приносит существенной прибыли, либо для лиц, осуществляющих специфическую предпринимательскую деятельность. Также применение специальных налоговых режимов призвано дать развитие предпринимательской деятельности, в том числе и с учетом того, чтобы соответствующий субъект смог получить прибыль в более существенном объеме.

Во избежание злоупотребления лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, правом, законодатель ввел четкие ограничения, в соответствии с которыми, в числе прочего, субъекты предпринимательской деятельности, достигая определенного размера дохода, либо увеличивая до определенного количества, численность работников, утрачивают право на применение специальных налоговых режимов и обязаны производить исчисление и уплату налогов с применением общего режима налогообложения.

Данные правила, прежде всего, направлены на соблюдение баланса частных и публичных интересов.

В этой связи не имеет значения, каким именно образом ООО «ТД «Магистраль» произвело вывод персонала, так как данное действие может быть осуществлено не только путем формального заключения договоров аутсорсинга (аутстаффинга), но и также, путем склонения персонала к переходу на работу в иное предприятие.

Решение финансовых проблем отдельно взятого субъекта предпринимательской деятельности за счет средств бюджета является недопустимым.

С учетом изложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что, заключая договоры с ООО ТК «Магистраль», применяющим УСНО, налогоплательщик преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по ЕСН посредством перевода работников в организацию, освобожденную от уплаты данного налога в связи с нахождением на УСНО.

Из материалов дела следует, что 10.02.2003 (т. 16, л.д. 93) создано ООО ТК  «Магистраль», применяющее упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. В проверяемые периоды (2005 – 2006 годы) налогоплательщиком с ООО ТК «Магистраль» заключались договоры по транспортно-экспедиционному обслуживанию и об оказании информационных услуг (т. 1, 120-123), согласно которым контрагент налогоплательщика проводит абонентское транспортно-экспедиционное обслуживание, а также оказывает консультационное обслуживание по вопросам налогового, коммерческого права, бухгалтерского учета и отчетности. Первоначально аналогичные договоры были заключены обществом и ООО ТК «Магистраль» в 2003 году.

После заключения договоров в 2003 году произошел переход части сотрудников налогоплательщика на работу по совместительству в ООО ТК «Магистраль», что подтверждается личными карточками (т. 13, л.д. 19-44), приказами о приеме на работу (т. 13, л.д. 45-91), пояснениями свидетелей, которые пояснили, что работали одновременно в двух обществах (т. 14, л.д. 1-14, т. 13, л.д. 136-151), актами о результатах проверки соблюдения трудового законодательства (т. 1, л.д. 124-126), справками о доходах физического лица формы 2-НДФЛ (т. 13, л.д. 118-135, т. 14, л.д. 92-103, 104-110). Из составленной налоговым органом сводной таблицы (т. 15, л.д. 123-124) наглядно видно, что имело место искусственное разделение должности водитель-экспедитор с выделением должности экспедитора. Функции экспедитора работники налогоплательщика осуществляли, являясь по совместительству в указанной должности работниками ООО ТК «Магистраль». На основании выписки банка за проверяемый период (т. 14, л.д. 88-89) движение денежных средств по расчетному счету контрагента налогоплательщика свидетельствует о том, что фактически все денежные средства, поступающие от общества в качестве оплаты оказанных услуг, перечислялись на погашение заработной платы.

Достаточных оснований для вывода о том, что общество и его контрагент являются взаимозависимыми лицами, материалы дела не содержат, однако налоговым органом установлено и не отрицается налогоплательщиком, что периодически в обоих обществах должности директора занимало одно и тоже лицо. Из материалов дела следует, что фактически ООО ТК «Магистраль оказывало информационные услуги и услуги экспедирования только налогоплательщику. Единственный представленный налогоплательщиком договор, заключенный ООО ТК «Магистраль» и третьим лицом (т. 15, л.д. 138-130) не может свидетельствовать о порочности выводов налогового органа.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о создании налогоплательщиком искусственной ситуации с целью минимизации уплаты ЕСН, деятельность общества по созданию ООО ТК «Магистраль» направлена на уклонение от уплаты налога, устройство на работу по совместительству в другое общество сотрудников является формальным, так как должностные обязанности, трудовые функции и место работы переведенных лиц не изменились.

Создание обществом схемы уклонения от уплаты ЕСН также подтверждается отсутствием у вышеуказанных организаций иных целей, кроме реализации данной схемы, получением денежных средств исключительно от налогоплательщика.

Получение обществом необоснованной налоговой выгоды осуществлялось путем уменьшения налоговой базы по ЕСН в связи с одновременной работой работников налогоплательщика в организации, освобожденной от уплаты данного налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом работники общества продолжали выполнять свои трудовые обязанности на данном предприятии, а оплата их труда в полном объеме производилась за счет налогоплательщика путем оплаты оказываемых ООО ТК «Магистраль» услуг.

Таким образом, налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых и трудовых отношениях, создал схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств. Между тем заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Материалами дела подтверждается, что примененный обществом механизм правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг самостоятельным юридическим лицом, а не работниками налогоплательщика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН в бюджет, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом и исключает судебную защиту.

Из изложенного следует, что основания для признания решения налогового органа недействительным в части доначисления ЕСН за 2005 - 2006 годы, начисления соответствующих пеней и наложения штрафа у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта создания обществом налоговой схемы ухода от налогообложения. Решение в указанной части подлежит отмене, апелляционная жалоба налогового органа – удовлетворению.

В части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и начисления пени, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ) контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами.

В этих целях страхователи обязаны представлять в налоговые органы расчеты сумм авансовых платежей по страховым взносам и декларацию по страховым взносам (статья 24 Федерального закона № 167-ФЗ).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 25 Федерального закона № 167-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, определенном в статье 25.1 названного Закона.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган, осуществляющий контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не вправе принимать решение о начислении страхователю страховых взносов и пеней, а также о привлечении к ответственности по статье 27 Федерального закона № 167-ФЗ.

В силу положений статьи 25 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» полномочия по взысканию с плательщиков страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и применению ответственности за неуплату указанных взносов принадлежат территориальным органам Пенсионного фонда Российской Федерации, таким образом, в части, касающейся начисления к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней решение налогового органа вынесено с нарушением установленного порядка.

С учетом изложенного судом первой инстанции требования налогоплательщика в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и начисления пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование удовлетворены правомерно.

Доводы налогового органа в указанной части основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции нарушений налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено (т. 16, л.д. 42-43).

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 сентября 2008 года по делу №А47-3841/2008 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга от 30.05.2008 №02-42/1-11567 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления единого социального налога в размере 6834805 рублей, штрафа по единому социальному налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 634278 рублей, начисления пени по единому социальному налогу в размере 1735266 рублей.

В указанной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 сентября 2008 года по делу № А47-3841/2008 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова                                 

Судьи:                                                                         М.Б. Малышев

М.Г. Степанова