Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А07-13012/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-13012/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8233/2008

г. Челябинск

24  декабря    2008 г.

Дело № А07-13012/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18  декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  24  декабря  2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2008 года по делу №А07-13012/2008 (судья Шарафуллина Э.Т.), при участии: от открытого акционерного общества «Инвестиционный капитал» - Нургалиева Р.Р. (доверенность № 6/300 от 29.12.2007),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Уфимский комбинат хлебопродуктов» (далее –ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов», истец) обратилось с исковым заявлением к открытому  акционерному обществу «Инвестиционный капитал» (далее - ОАО «Инвестиционный капитал», ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 1 323 770 руб. 50 коп., банковских процентов в сумме 14 644 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части процентов  и просил взыскать проценты в сумме 46 599 руб. 10 коп. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе истец  просит отменить решение от 22.10.2008, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в решении суда не отражено, с какого периода по кредиту введена ставка в размере 25% годовых, вместо ставки в размере 20%  годовых, установленной пунктом 1.2 кредитного договора № 01/37 от 04.04.2008. Заявитель указывает на то, что ответчик установил увеличенную ставку 25% годовых 25.06.2008 и распространил это увеличение на  прошедшие  периоды –пересчитал сумму процентов по ставке 25% годовых и  начислил разницу в сумме процентов за  прошедшие и ранее  надлежащим  образом оплаченные  периоды (апрель, май, июнь). Истец считает, что процентная ставка, установленная ответчиком в размере 25% годовых обратной силы не имеет, поскольку самим  кредитным договором №01/378 от 04.04.2008 не установлено, что увеличение процентной ставки  распространяется на  прошедшие  периоды пользования кредитом, и более того, ранее надлежащим образом оплаченные, возникшие до ее установления. По мнению истца, хотя пунктом 1.7 кредитного договора предусмотрено  право ответчика на  одностороннее изменение условий договора о  процентной ставке, указанной в пункте 1.2 кредитного договора, но вместе с тем  кредитный договор не предусматривает, и, соответственно,  отсутствует право ответчика  распространить  увеличение процентной ставки на прошедшие периоды.  В результате этого   ответчик  приобрел (списал со счета истца в безакцептном порядке в свою пользу) денежные средства в размере 1 129 098 руб. 36 коп. по платежному требованию № 8682708.  Однако арбитражным судом первой инстанции указанные выше обстоятельства не приняты во внимание, им не дана  необходимая оценка.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы жалобы отклонил, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения. Считает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения нет, так как Банк действовал в соответствии с действующим законодательством и на основании подписанного сторонами договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен  кредитный договор № 01/378 от 04.04.2008, в соответствии с которым  кредитор предоставляет заемщику  кредит в сумме 95 000 000 руб. с установлением  процентной ставки в размере 20% годовых (пункт 1.2 договора), со сроком погашения до 04.08.2008 (пункт 1.1 договора) (л.д.12).

Согласно пункту 1.2 договора кредитор имеет право в одностороннем порядке изменять процентные ставки по договору в  случае изменения кредитной политики Центральным банком. При этом в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней до даты изменения ставки кредитор направляет заемщику  уведомление. Кредитор  так же имеет право  односторонне по своему усмотрению, в зависимости от результатов финансово-хозяйственной деятельности заемщика и в зависимости от других существенных причин, влияющих на обслуживание кредитного долга, в том числе и при не выполнении кредитором пунктов 1.5 и 1.6 настоящего кредитного договора,  изменять процентную ставку в сторону уменьшения или приостанавливать начисление процентов.

Согласно пункту 1.3 договора  проценты на кредит начисляются  ежемесячно по последнее число месяца включительно и выплачиваются ежемесячно, в сроки, начиная с 25 числа текущего месяца и не позднее  последнего банковского дня  текущего месяца, в случае невыплаты отражаются на счете просроченных  процентов, за последний месяц пользования кредитом проценты выплачиваются в день возврата основного долга.

Пунктами 1.5 и 1.6 кредитного договора предусмотрено, что кредит и проценты за пользование  им обеспечиваются поручительством ООО «АГроСоюз», залогом недвижимого имущества, залогом права аренды земельного участка. В обеспечение исполнения обязательств заемщик по кредитному договору  ОАО «Уфимский  комбинат  хлебопродуктов»  обязуется в течение  5 (пяти) дней с момента полписания  кредитного договора предоставить кредитору документ, выданный  Управлением Федеральной регистрационной службой по Республике Башкортостан, подтверждающий факт приема документов на снятие  обременения  указанного в пункте 1.5 настоящего договора недвижимого имущества. Заемщик  обязуется  заключить с кредитором договор залога  вышеуказанного имущества и предпринять все необходимые действия для его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан до 01.06.2008.

Согласно пункту 1.7 кредитного договора в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора, указанных в пунктах 1.5, 1.6 настоящего договора, кредитор вправе в одностороннем  порядке установить  процентную ставку, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, в размере 25% годовых.

Полагая, что ответчик необоснованно изменил в одностороннем  порядке  процентную ставку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 1 323 770 руб. 50 коп., банковских процентов в сумме 14 644 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что одностороннее изменение  процентной ставки со стороны банка имело место быть в связи с ненадлежащим  исполнением заемщиком условий  кредитного договора, а именно пунктов 1.5, 1.6 договора. Поскольку  правоотношения сторон возникли из исполнения договорных обязательств, нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат. Сторонами в добровольном порядке определены условия кредитного договора, в том числе  и право банка на одностороннее изменение процентной ставки. Оснований для  взыскания неосновательного обогащения не имеется. Истцом неверно выбран  способ защиты.  Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат. Доводы истца со ссылкой на статью 856 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм права.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Правоотношения между сторонами возникли из кредитного договора № 01/378 от 04.04.2008.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава

некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно

могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Бремя доказывания  отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Истец обязан доказать: факт пользования имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований, размер  неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в  одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров  с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с  клиентом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что одностороннее изменение  процентной ставки со стороны банка имело место быть в связи с ненадлежащим  исполнением заемщиком условий  кредитного договора, а именно пунктов 1.5, 1.6 договора.

Судом первой инстанции правильно сделаны выводы о том, что сторонами в добровольном порядке определены условия кредитного договора, в том числе  и право банка на одностороннее изменение процентной ставки.

Согласно пункту 1.7 кредитного договора  банку предоставлено право  в одностороннем порядке установить  процентную ставку, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, в размере 25% годовых.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие неосновательного обогащения у ответчика.

Таким образом, правовые основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции  отказано правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в решении суда не отражено, с какого периода по кредиту введена ставка в размере 25% годовых, вместо ставки в размере 20%  годовых, несостоятельна, поскольку истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора (пунктов 1.5, 1.6 договора), поэтому  ответчик вправе  по истечении пяти дней с даты заключения договора установить повышенный  размер  процентной  ставки. Кроме того,  пунктом 1.2 договора определен  период начисления процентов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик установил увеличенную ставку 25% годовых 25.06.2008 и распространил это увеличение на  прошедшие  периоды –пересчитал сумму процентов по ставке 25% годовых и  начислил разницу в сумме процентов за  прошедшие и ранее  надлежащим  образом оплаченные  периоды (апрель, май, июнь), является необоснованной в силу следующего.

Пункт 4 статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон. При заключении договора № 01/37 от 04.04.2008 стороны предусмотрели увеличение процентной ставки; банк, учитывая тот факт, что  истец не выполнил свое обязательство по заключению договора залога недвижимого имущества и регистрации его в Управлении Федеральной  регистрационной службы по Республике Башкортостан до 01.06.2008, и установил процентную ставку по кредиту в размере 25%. Поэтому ссылка заявителя жалобы на то, что пунктом 1.7 кредитного договора не  предусмотрено  право ответчика распространить  увеличение процентной ставки на прошедшие периоды, несостоятельна. Уведомление истца об изменении процентной ставки в течение трех рабочих дней касается случая изменения  кредитной политики Центральным банком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик  неосновательно приобрел (списал со счета истца в безакцептном порядке в свою пользу) денежные средства в размере 1 129 098 руб. 36 коп., отклоняется апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела. Ответчик действовал в соответствии  с  законодательством и условиями договора.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина  распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2008 года по делу №А07-13012/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Л.Л.Логиновских

Судьи:           В.В.Рачков

Н.В.Махрова