Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А34-1069/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А34-1069/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7960/2008

г. Челябинск

23 декабря 2008 г.                      Дело №А34-1069/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Сундаревой Г.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Омского отделения №8634 на определение  Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2008 по делу № А34-1069/2006 (судьи: Алексеев Р.Н., Достовалов В.В., Маклакова О.И.), при участии от Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Омского отделения №8634- представителя Васильева В.В. (паспорт, доверенность от 03.12.2007); от Федеральной налоговой службы России в лице представителя Управления Федеральной Налоговой Службы по Курганской области Якова А.Б. (удостоверение УР №308366,  доверенность от 13.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2006  общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Сервис» (далее- ООО «Сталь-Сервис», должник)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кузнецов М.В.

10.06.2008 в Арбитражный суд Курганской области  с  жалобой на действия конкурсного управляющего Кузнецова М.В. обратился Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Омского отделения №8634 (далее- Банк), просил суд признать действия (бездействия) конкурсного управляющего Кузнецова М.В. по не проведению собрания кредиторов по требованию кредитора, не представлению конкурсному кредитору копии реестра требований кредиторов и отчета конкурсного управляющего, по опубликованию объявления №16032 в №105 (4662) Российской газеты от 07.05.2008 не в соответствии с решением собрания кредиторов, Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданским Кодексом Российской Федерации, незаконными, не соответствующими Федеральному Закону «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданскому Кодексу Российской Федерации; отстранить конкурсного управляющего Кузнецова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; не выплачивать конкурсному управляющему Кузнецову М.В. вознаграждение за осуществление им обязанностей конкурсного управляющего (л.д.3 т-13).

Определением суда от 21.10.2008 в удовлетворении заявления (жалобы) отказано.

С названным определением Банк не согласился направил в суд апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, конкурсный управляющий незаконно отказал в проведении собрания; вывод суда в отношении ознакомления представителя Банка с документами не соответствует обстоятельствам дела, так как представитель Банка Фрибус Е.Ю. был ознакомлен только с отчетом конкурсного управляющего, реестр кредиторов ему не предоставлялся; сообщение о торгах опубликовано с нарушением срока (за 15 дней), а также при отсутствии сведений о продаже предприятия, имеет место нарушение ст.ст.447,448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), вывод суда о надлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей  необоснован и противоречит судебной практике; судом неправильно применены ст.ст.110,11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий не вправе был сам устанавливать цену на имущество, собранием кредиторов от 31.03.2008 цена на имущество не была определена.

В судебном заседании Банка доводы жалобы поддержал, представитель ФНС России мнения по существу жалобы суду не представил, оставил вопрос на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители   должника, конкурсного управляющего, кредиторов не явились.

С учетом мнения заявителя, представителя Банка и уполномоченного органа и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя и  уполномоченного органа считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как видно из материалов дела 16.03.2007 определением суда  требования Банка к должнику признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сталь-Сервис» (л.д.25-28 т-13).

07.04.2008 Банк направил конкурсному управляющему Кузнецову М.В. требование о проведении собрания кредиторов  ООО «Сталь-Сервис» (л.д.10 т-13), в котором просил провести собрание кредиторов с повесткой дня: проведение последующих собраний кредиторов по адресу: г. Омск, ул.М.Жукова,4/1 каб.331; определение периодичности проведения собраний кредиторов и предоставление отчета конкурсным управляющим; образование комитета кредиторов; определение количественного состава комитета кредиторов; избрание персонального состава комитета кредиторов; отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства за период с 15.11.2007 по дату проведения собрания кредиторов.

Уведомлением от 30.04.2008 конкурсный управляющий Кузнецов М.В. сообщил о назначении собрания на 15.05.2008 (л.д.14 т-13).

15.05.2008 конкурсный управляющий Кузнецов М.В. направил уведомление, в котором сообщил, что собрание кредиторов, назначенное на 15.05.2008 не состоится в связи с болезнью конкурсного управляющего, о дате и времени собрания кредиторов будет сообщено дополнительно (л.д.13 т-13).

08.05.2008 Банк обратился к конкурсному управляющему Кузнецову М.В. с требованием о предоставлении  представителю Банка документов: заверенную копию реестра кредиторов по состоянию на 30.04.2008, отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства за период с 15.11.2007 по дату проведения собрания кредиторов (л.д.15 т-13).

19.05.2008 конкурсный управляющий Кузнецов М.В. направил Банку ответ, в котором сообщил, что с данными документами 13.05.2008 ознакомлен представитель Банка Фрибус Е.Ю. (л.д.16,17 т-13).

17.05.2008 в Российской газете №105 (4662) было опубликовано сообщение конкурсного управляющего ООО «Сталь-Сервис» о проведении открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества предприятия, с указанием минимальной цены определенной органами управления общества (л.д.24 т-13).

Поскольку Банк считает, что отказ в проведении собрания, невыдача реестра кредиторов, указание цены продажи имущества без решения собрания кредиторов являются незаконными, последний обратился  с  настоящей жалобой в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления (жалобы), суд первой инстанции сослался на необоснованность доводов Банка, поскольку  требование о проведении собрания, подписано представителем Банка Михайловым Е.В., полномочия которого не были подтверждены документально, Банк не был лишен возможности самостоятельно провести собрание кредиторов независимо от личного участия в нем  конкурсного управляющего. Суд первой инстанции также указал, что доводы Банка в отношении собрания от 31.03.2008 имели оценку ранее принятыми в рамках настоящего дела судебными актами, что не позволяет суду производить переоценку обстоятельств. Судом признан не обоснован и довод Банка в отношении не предоставления документов по требованию, поскольку запрашиваемые документы были предоставлены представителю Банка, о чем имеется отметка в журнале  ознакомления участников собрания. Отклонены судом первой инстанции и доводы Банка в отношении проведения торгов с нарушением положений ст.ст.447,448 ГК РФ, поскольку торги в самостоятельном порядке не оспорены, не признаны недействительными, следовательно, отсутствуют основания для оценки порядка проведения торгов в настоящем споре.  

Данные выводы суда следует признать правомерными и соответствующим материалам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 25 названного Закона).

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о  банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

При этом ст. 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Кузнецовым М.В. получено требование Банка за подписью представителя Михайлова Е.В., при этом к требованию была приложена доверенность (л.д.69-71 т-13), удостоверение копии которой было совершено в нарушение ст.185 ГК РФ.

Порядок созыва и проведения собрания предусмотрен  в ст. 12, 13, 14 Закона о банкротстве, при этом полномочия представителя  кредитора должны быть подтверждены в соответствии со ст.185 ГК РФ, согласно которой, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Суд, установив, что к указанному требованию была приложена незаверенная надлежащим образом копия доверенности, не позволяющая установить наличие у лица, подписавшего требование, соответствующего полномочия, обоснованно указал на то, что доводы жалобы о незаконности действий конкурсного управляющего по не проведению собрания по требованию Банка являются несостоятельными.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку определением суда от 19.05.2008 по настоящему делу факт проведения собрания  кредиторов от 31.03.2008 не признан незаконным, то доводы в отношении действий конкурсного управляющего, связанных с проведением и организацией  названного собрания не могут быть признаны состоятельными и не подлежат оценке вновь при рассмотрении настоящего спора.

Правомерно судом первой инстанции  отклонен довод Банка о нарушении порядка проведения торгов.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Из смысла названной нормы следует, что до признания торгов в судебном порядке недействительными такие торги являются законными. Обстоятельства  соблюдения порядка организации и проведения торгов подлежат установлению и  оценке при рассмотрении требования об оспаривании торгов. Принимая во внимание, что такого требования  суду заявлено не было, оснований полагать, что конкурсным управляющим нарушен установленный законом порядок у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, вопрос о начальной цене продаваемого на торгах имущества также относится к порядку организации торгов и подлежит оценке при оспаривании последних, в связи с чем, судом обоснованно отклонен в настоящем споре довод заявителя о незаконности установления цены продажи имущества.

Суд первой инстанции оценивая довод Банка в отношении цены продаваемого имущество правомерно сослался на  абзац 5 п.7 ст.110 Закона о банкротстве и собрание кредиторов от 31.03.2008 не признанное недействительным в установленном законом порядке.

Следует признать верным и вывод суда первой инстанции в отношении предоставления документов представителю Банка по требованию.

Согласно пункту 9 ст.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

Как видно из запроса от 08.05.2006 Банка просил предоставить представителю заверенную копию реестра кредиторов и отчет конкурсного управляющего (л.д.15 т-13).

Из журнала ознакомлений, копия из которого имеется в деле (л.д.17 т-13) следует, что представитель Банка 13.05.2008 был ознакомлен с отчетом за 2007,2008 год. Поскольку запрос не содержал требования выдать копию представителю, то судом обоснованно сделан вывод об исполнении конкурсным управляющим запроса Банка.

Отклоняется довод Банка о том, что  в деле отсутствуют доказательства предоставления реестра требований кредиторов, поскольку данный реестр содержится в отчете  конкурсного управляющего в силу ст. 147 Закона о банкротстве, предусматривающей в качестве обязательных приложений к отчету в том числе реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

При таких обстоятельствах   доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заявление Банка в части признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и не выплата конкурсному управляющему вознаграждения  не может быть удовлетворено, поскольку Закон о банкротстве и Арбитражный процессуальный кодекс