Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А76-234/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-234/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5158/2008

г. Челябинск

24 декабря 2008 г.

Дело № А76-234/2008 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  30.06.2008 по делу № А76-234/2008 (судья Гусев А.Г.), при участии от муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» - Панарина А.М. (доверенность от 29.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью  ООО «Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» - Сайфутдинова Р.Р. (доверенность № 2 от  14.05.2008 по 31.12.2008); от открытого акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» - Абсатаровой А.С. (доверенность №17/2814 от 28.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» (далее –МУП «Жилсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее –ООО «Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства») о взыскании 2 000 000 руб. задолженности и 354 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2008 в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «Челябоблкоммунэнерго».

Определением суда первой инстанции от 06.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное образование Троицкий городской округ в лице администрации Троицкого городского округа (далее –МО «Троицкий городской округ в лице администрации Троицкого городского округа»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2008 в удовлетворении исковых требований МУП «Жилсервис» отказано.

В апелляционной жалобе МУП «Жилсервис» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ему не понятно на основании каких обстоятельств вынесено решение суда об отказе в удовлетворении иска. По его мнению, суд должен проверить обстоятельства нарушения прав истца, предусмотренных договором цессии. Пояснил, что спор возник по причине того, что должник 10.05.2006 платежным поручением № 166 перечислил в филиал ОАО «Челябоблкоммунэнерго» ТЭТС по счету-фактуре № 004580 от 30.04.2006 2 000 000 руб., которая является одной из гарантий по уступленному праву требования. Полагает, что ОАО «Челябоблкоммунэнерго» ТЭТС обязано вернуть истцу указанную сумму. Считает, что предоставление ОАО «Челябоблкоммунэнерго» ТЭТС информации о том, что спорная сумма была зачтена в оплату за май 2006 года не создает правового основания для отказа в удовлетворении иска. Считает ссылку должника на п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на одно из оснований отказа в иске, по мнению подателя жалобы несостоятельной, поскольку не исключает права нового кредитора обратиться с иском к цеденту (ОАО «Челябоблкоммунэнерго» ТЭТС) в случае неосновательного получения последним денежных средств по уступленному праву требования.

ООО «Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что уведомление о состоявшейся уступке прав требования получил только 11.05.2006, за один день до уведомления перечислило ОАО «Челябоблкоммунэнерго» денежные средства в размере 2 000 000 руб. в счёт погашения задолженности по договору № 76 от 03.04.2006.

ОАО «Челябоблкоммунэнерго» согласно отзыву на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Считает, что фактически денежные средства удерживаются ответчиком ООО «Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства». Утверждает, что сумма оплаты, произведённая платёжным поручением № 166 от 10.05.2006, зачтена в оплату за май 2006г. по договору № 76 от 03.04.2006. По его мнению, выводы суда, изложенные в решении, об отсутствии оснований для взыскания 2 000 000 руб. с ОАО «Челябоблкоммунэнерго» соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждённым письменным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в  части отказа в иске о взыскании 2 000 000 руб. с открытого акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго».

Как следует из материалов дела,  31.08.2005 между МУП «Жилсервис» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Челябоблкоммунэнерго» заключен договор № Т-7 на отпуск и потребление тепловой энергии. По условиям договора энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту тепловую энергиюв виде горячей воды для целей теплоснабжения г. Троицка Челябинской области, а  абонент обязуется принять и оплатить потреблённую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей.

03.04.2006 между ОАО «Челябоблкоммунэнерго» и ООО «Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» заключен договор № 76 на теплоснабжение жилищного фонда г. Троицка, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию в виде горячей воды для целей теплоснабжения и горячего водоснабжения граждан, проживающих в жилищном фонде г. Троицка Челябинской области, переданного в управление ООО «Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», а ООО «Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» обязуется соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, принимает на себя ручательство за исполнение третьим лицом –абонентом (гражданами, проживающими в жилищном фонде) оплаты тепловой энергии, производить начисление и сбор оплаты за отопление и ГВС и перечислять энергоснабжающей организации за вознаграждение (т. 1 л.д. 65-73).

05.05.2006 между МО Троицкий городской округ (поручитель) и ОАО «Челябоблкоммунэнерго» (кредитор) заключен договор поручительства № 38-Т, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору, заключенному между кредитором и должником ООО «Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (должник). Основанием обязательства, обеспеченного гарантией по настоящему договору, является договор № 76 от 03.04.2006 на теплоснабжение жилищного фонда г. Троицка. Поручитель отвечает перед кредитором за невыполнение должником всех обязательств по указанному договору  в сумме равной 28 772 303 руб. 42 коп. по счетам-фактурам: № 08002210 от 28.02.2006 на 11 226 879 руб. 39 коп. с учётом оплаты 963 045 руб., № 08004124 от 31.03.2006 от 31.03.2006 на 11 080 762 руб. 22 коп., № 08004580 от 30.04.2006 на 6 464 661 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 10-11).

10.05.2006 между ОАО «Челябоблкоммунэнерго» (цедент) и МУП «Жилсервис» (цессионарий) заключен договор № 37-Т уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» и МО Троицкий городской округ (должники) по договору № 76от 03.04.2006 на теплоснабжение жилищного фонда г. Троицка (т. 1 л.д. 8-9).

Согласно п. 1 договора сумма передаваемого права требования составляет 28 772 303 руб. 42 коп., оплата за потреблённую тепловую энергию за период с февраля 2006г. по апрель 2006г.

Уведомлением от 10.05.2006 № 728 ОАО «Челябоблкоммунэнерго» уведомило ООО «Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» и МО Троицкий городской округ, МУП «Жилсервис» о состоявшейся уступке. Уведомление получено ООО «Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» 11.05.2006 согласно штампу  № 683.

Ссылаясь на частичную оплату ООО «Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» задолженности, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 382, ст.ст. 382, 384, 386, п. 2. ст. 385, ст.ст. 395, 404, 412, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 2-4, 141-143, т. 2, л.д. 30, 31).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что на момент оплаты ООО «Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» не было уведомлено о состоявшемся переходе прав кредитора, исполнение им обязательств ОАО «Челябоблкоммунэнерго» является надлежащим исполнением. Учитывая, что должником по договору уступки права требования № 37-Т от 10.05.2006 выступает ООО «Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», а не ОАО «Челябоблкоммунэнерго», оснований для взыскания с ОАО «Челябоблкоммунэнерго» 2 000 000 руб. в качестве задолженности по указанному договору (исходя из правового обоснования исковых требований) не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 30.06.2008 нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст.  382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Поскольку платеж, произведенный ООО «Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» по платёжному поручению № 166, совершен ранее даты получения последним уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора от  ОАО «Челябоблкоммунэнерго» ТЭТС к МУП «Жилсервис» исполнение обязательства первоначальному кредитору правомерно признано судом первой инстанции исполнением надлежащему кредитору.

При этом фактические обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о том, что ООО «Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» произвела платеж 10.05.2006 платежным поручением № 166 во исполнение выставленного ОАО «Челябоблкоммунэнерго» ТЭТС счета-фактуры №004580 от 30.04.2006 за тепловую энергию по договору №76/1 за апрель 2006 года (т.1, л.д.44,113).

Таким образом, на момент заключения  договора цессии от 10.05.2006 у должника перед первоначальным кредитором за период с февраля по апрель 2006 года имелась задолженность в размере 26 772 303 руб. 42 коп.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку у ОАО «Челябоблкоммунэнерго» ТЭТС отсутствовало вытекающее из договора №76/1 право требования к  ООО «Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» осуществление платежа в погашение долга, образовавшегося за период с февраля по апрель 2006 года в размере 28 772 303 руб.42коп., то это право соответственно не могло перейти к истцу.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации  вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.  

Следовательно,  ОАО «Челябоблкоммунэнерго» ТЭТС обязательство продавца по передаче права (требования), возникшее из договора  №76/1, не исполнено и оно несет ответственность перед цессионарием на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку задолженность перед истцом в размере 26 772 303 руб. 42коп. ответчиком - ООО «Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» была погашена, о чем свидетельствует представленные в материалы дела доказательства (т. 1 л.д. 108, 109, 117-137), исковые требования к указанному ответчику, основанные на договоре цессии от 10.05.2006, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При отсутствии оснований для взыскания с ООО «Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» долга требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению.

Оснований для применения солидарной ответственности в данном случае не имеется, поскольку она не предусмотрена ни договором, ни законом, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Анализ содержания исковых