Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А76-6931/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6931/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8486/2008

г. Челябинск

24 декабря 2008 г.

Дело № А76-6931/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зазуляка Ивана Адреевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2008 по делу № А76-6931/2008 (судья Шведко Н.В.), при участии: Зазуляка Ивана Адреевича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Зазуляк Иван Андреевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об исключении Дикого Виктора Степановича (далее – ответчик) из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Ингул» (далее – ООО «Ингул», общество) в связи с нарушением ответчиком обязанностей, установленных уставом общества.

Определением арбитражного суда от 18.06.2008 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ингул».

Решением арбитражного суда от 05.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Зазуляк Иван Андреевич просит решение арбитражного суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что действия ответчика, выразившиеся в увольнении по собственному желанию с должности главного инженера общества и маркшейдера, не совместимы с его обязанностями как участника общества. Полагает, что грубое нарушение Диким Виктором Степановичем обязанностей участника общества подтверждается письменным согласием ответчика выполнять обязанности участника, предусмотренные уставом общества, расторжением трудового договора, неоказанием содействия обществу в достижении целей, предусмотренных уставом общества, отказом вносить вклады в имущество общества. Ссылается на то, что суд неправильно истолковал содержание статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). По мнению истца, в предмет доказывания по настоящему иску входит только грубое нарушение ответчиком своих обязанностей участника общества; предоставление доказательств того, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, не требуется.

Дикий Виктор Степанович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «Ингул» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что договоренность о личном трудовом участии ответчика в деятельности общества была достигнута в устном порядке. По мнению истца, действия ответчика, выразившиеся в отказе от личного участия в деятельности общества, свидетельствуют о нарушении им устава общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Ингул» зарегистрировано администрацией Чебаркульского района 22.02.2001 за регистрационным номером 697 (т. 1, л.д. 84).

Участниками общества на момент его создания являлись общество с ограниченной ответственностью «Миасская горнометаллургическая компания», Землянский Николай Петрович, Фаизов Рустам Узбекович и Зазуляк Иван Андреевич с долями в уставном капитале стоимостью 10 000 руб., 3 334 руб., 3 333 руб. и 3 333 руб. соответственно.

Решением собрания участников общества, оформленным протоколом от 21.02.2002 (т. 1, л.д. 21), ответчик принят в состав участников общества в связи с покупкой доли участника Фаизова Рустама Узбековича.

Решением общего собрания участников общества (протокол № 1 от 31.03.2005 – т. 1, л.д. 33) утверждены изменения в учредительные документы общества в связи с изменением долей участников. Согласно данному решению, Дикому Виктору Степановичу принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 30%, Землянскому Николаю Петровичу – 35%, Зазуляку Ивану Андреевичу – 35%.

Полагая, что ответчик не оказывает обществу содействия в достижении целей, определенных уставом, а также допускает действия, способные нанести материальный вред обществу или его участникам, чем грубо нарушает свои обязанности участника общества, истец обратился в арбитражный суд с иском об исключении ответчика из числа участников общества.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих грубое нарушение ответчиком обязанностей, возложенных на него как на участника общества положениями статьи 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества, или совершения ответчиком иных действий, повлекших негативные последствия для общества. Также суд указал на отсутствие доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей, повлекшего невозможность осуществления обществом деятельности или существенное ее затруднение.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными.

Основания и порядок исключения участника из общества в судебном порядке установлены статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которой участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Поскольку наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий принимаются во внимание для определения грубого нарушения участником своих обязанностей, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей, повлекшего невозможность осуществления обществом деятельности или существенное ее затруднение, не противоречит содержанию статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, довод истца о неправильном толковании судом первой инстанции указанной нормы, не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку нарушений ответчиком обязанностей участника общества арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Обязанности участников общества закреплены в пункте 1 статьи 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в силу которого участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены Законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Уставом ООО «Ингул» на участников общества возложены следующие обязанности: соблюдать положения устава и учредительного договора, выполнять решения общего собрания участников общества; вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены законодательством и учредительными документами общества, не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества; предоставлять обществу информацию, необходимую для его успешной деятельности, и оказывать любое содействие обществу в достижении его уставных целей; воздерживаться от действий, способных нанести моральный или материальный вред обществу или его участникам.

Ссылка истца на то, что о личном трудовом участии ответчика в делах общества была достигнута устная договоренность, арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку ни законом, ни учредительными документами общества не установлена обязанность личного трудового участия участников в деятельности общества.

Исключение участника из общества является специфическим последствием поведения участника, характеризующегося систематическим грубым нарушением его обязанностей и созданием препятствий для ведения обществом его деятельности. Данная мера применятся в исключительных случаях и возможна лишь при наличии у суда достаточных доказательств совершения участником указанных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком обязанностей участника общества, установленных законом и уставом ООО «Ингул».

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания участников общества от 05.11.2007 (т. 1, л.д. 22) следует, что участникам предложено для обеспечения банковского кредита внести в залог собственное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, лишь в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Следовательно, обязанность участника обеспечивать исполнение обязательств обществом залогом собственного имущества законодательством не предусмотрена.

Кроме того, на общем собрании участников решение о передаче имущества участников в залог для обеспечения обязательств общества не принималось, участникам лишь предложено внести имущество в залог.

На собрании участников общества 22.03.2008 (протокол общего собрания участников от 22.03.2008 - т. 1, л.д. 65-66) принято решение увеличить уставный капитал общества за счет внесения участниками дополнительных вкладов пропорционально доле каждого в уставном капитале.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества.

Из содержания указанной нормы следует, что внесение дополнительного вклада в уставный капитал общества является правом, а не обязанностью участника.

Таким образом, из указанных протоколов общего собрания участников не усматривается нарушений ответчиком обязанностей участника общества.

Решениями общих собраний участников общества от 13.01.2008 (т. 1, л.д. 67) и 18.10.2008 (т. 2, л.д. 34-35) дополнительные обязанности на участников общества не возложены.

Поскольку нарушение ответчиком обязанностей участника общества не подтверждается представленными в материалы дела документами, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2008 по делу № А76-6931/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зазуляка Ивана Адреевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья         З.Н. Серкова

Судьи:            С.А. Бабкина

Г.А. Сундарева