Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А76-8317/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-8317/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8319/2008

г. Челябинск

24 декабря 2008 г.

Дело № А76-8317/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Баканова В.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Град» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2008 по делу № А76-8317/2008 (судья Сафронов М.И.), при участии: от истца – Мезенцева Любовь Дмитриевна (паспорт, доверенность № 23 от 26.05.2008, т.1, л.д. 65); от ответчика - Юнусов Алексей Маликович (паспорт, доверенность б/н от 18.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фасад+» (далее –ООО «Фасад+», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Град» (далее –ООО «Град», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 2 049 273 руб. в том числе: задолженности по договору подряда № ФК000234 от 09.06.2006 1 651 689 руб. и договорную неустойку в размере 394 984 руб. 56 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2008 исковые требования ООО «Фасад+» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 651 689 руб., неустойка в размере  197 000 руб., всего 1 848 689 руб. (т.1, л.д. 13-20).

Не согласившись с решением суда ООО «Град» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить на основании недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными. В обоснование своих доводов указал на то, что переданные истцом ответчику стеклянные двери в количестве 40 штук не могут рассматриваться как выполнение работы по спорному договору, так как результатом работ являются именно смонтированные алюминиевые конструкции. Договором не предусмотрена оплата алюминиевых конструкций отдельно, а только за установленные дверные блоки. Передача указанных дверей является ничем другим как передачей на хранение ответчику, а не в его собственность. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие цену переданных дверей ответчику, поскольку для ответчика интерес представляют именно смонтированные дверные конструкции.      

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав на то, что предметом  спорного договора является изготовление и монтаж алюминиевых конструкций. Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ, поэтому переданные ответчику двери являются результатом выполнения истцом второго этапа работ. Довод ответчика о том, что спорные двери не представляют для него ценности несостоятелен, поскольку ранее ответчик принимал  аналогичные изготовленные, но не смонтированные двери в количестве 46 штук. Отказ от подписания ответчиком акта приемки и оплаты 40 дверей противоречит условиям договора. В нарушение пункта 4.1.2. договора ответчик не уведомил истца о готовности фронта работ, следовательно, работы по монтажу дверей не выполнены по вине ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы (ответчик) поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что сумма монтажа дверей включена в сумму размера задолженности, что является неправомерным. Суд взыскал с ответчика сумму задолженности, значительно завысив ее, поскольку в смету включен помимо стоимости 40 дверей и их монтаж, однако двери на сегодняшний день не установлены. Право истца на расторжение договора ответчик не оспаривает. Ответчик согласен оплатить выполненные работы.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснил, что к оплате предъявлена только стоимость за изготовление дверей без монтажа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.06.2006 между ООО «Фасад+» (подрядчик) и  ООО « Град» (заказчик) был заключен договор подряда № ФК 000234 (т.1, л.д. 11-13), по условиям которого подрядчик обязался собственными силами  с использованием  своих материалов  и оборудования выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций на объекте: «Физкультурно-оздоровительный  комплекс» в пос. Новый Уват, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работы в сроки  и на  условиях, установленных  договором (пункт 1.1. договора) (т.1, л.д.11).

Стоимость работ в размере 7 446 772 руб. и порядок расчетов согласован в пункте 2.1. договора и в приложении №2 к договору (т.1, л.д.11, 14).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в Графике производства работ, являющемся приложением № 3 к договору (пункт 3.1. договора, т.1, л.д. 11, 15).  

Дополнительным соглашением №1 к спорному договору от 08.08.2007 сторонами внесены изменения в стоимость работ, которая в соответствии с локальными сметами №1 и № 2 составила 7 791 323 руб. и в порядок оплаты выполненных работ (т.1, л.д. 16-17,18-23). Транспортные расходы в размере 262 677 руб. заказчик отдельно оплачивает подрядчику (истцу) (т.1. л.д.16).

Истцом фактически выполнены работы  и приняты ответчиком на общую сумму 6 674 811 руб. 40 коп., что подтверждается двухсторонними актами приемке выполненных работ от 04.10.2007 № ФК 6981 на сумму 4 110 253 руб. 49 коп. (т.1, л.д. 25-26), от 22.10.2007 № ФК 6962 на сумму 48 653 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 29), от 22.10.2007 № ФК 6994 на сумму 2 515 904 руб. 31 коп. (т.1, л.д. 30-32); а также оказаны услуги по доставке груза, что подтверждается актом от 07.03.2008 № 3484 (т.1, л.д. 32) на сумму 262 677 руб.

Факт выполнения истцом работ и оказания услуг по доставке товара по спорному договору на общую сумму 6 937 488 руб. 40 коп. ответчиком не оспаривается (т.1, л.д. 66).

Платежными поручениями ответчиком оплачены работы, выполненные истцом, в размере 6 023 386 руб. (т.1, л.д. 68, 80, 82), остаток задолженности составляет 914 102 руб. 40 коп.

В акте о приемке выполненных работ от 07.03.2008 № 4 на сумму 737 586 руб. 60 коп. ответчик отказался от подписи, отказывается от оплаты работ, осуществленных истцом и предъявленных к принятию по указанному акту (т.1, л.д. 63-64).    

В соответствии с пунктом 1.1., с учетом дополнительного соглашения №1 от 08.08.2007 к договору передача товарно-материальных ценностей под охрану осуществляется в соответствии с порядком приема-передачи ТМЦ и результатов работ, являющихся  неотъемлемой частью настоящего договора.

В разделе 2 локальной сметы № 1а-1 (на монтаж дверей) сторонами согласовано изготовление, остекление, монтаж 86 дверей распашных (т.1, л.д. 143-145), 46 из которых изготовлены, приняты ответчиком и оплачены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.10.2007 (т.1, л.д. 137-138).

По результатам  проведения инвентаризации, во исполнение  определения суда первой инстанции от 11.09.2008, сторонами составлен  акт от 18.09.2008, которым установлено, что на объекте строительства, обусловленного спорным договором, находятся 86 дверей (позиция 1 и 22) в комплекте, изготовленных  истцом в соответствии с рабочим проектом №017.2006.07 и сметной документацией, согласованной сторонами  в договоре  подряда №ФК 000234 от 09.06.2006 с учетом дополнительного соглашения №1 от 08.08.2007 (т.1, л.д. 146-148).

Поскольку задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составляет 914 102 руб. 40 коп. (остаток неоплаченной, но принятой продукции) и  737 586 руб. 60 коп. (стоимость 40 дверей, которые истцом были  изготовлены, находятся у ответчика, но не оплачены им, поскольку ответчик отказался от подписания акта о приемке выполненных работ от 07.03.2008), ООО «Фасад+» обратился в суд с иском о взыскании основного долга по договору подряда №ФК 000234 от 09.06.2006 в сумме 1 651 689 руб. и договорной неустойки в сумме 394 984 руб. 56 коп.

Признавая договор подряда №ФК000234 от 09.06.2006 заключенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор подряда соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда исходя из положений статей 702, 703, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор подряда считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение относительно начального и конечного срока выполнения работ, согласован предмет договора (статья 432, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор №ФК000234 от 09.06.2006 содержит указанные условия, что в силу вышеуказанных норм права свидетельствую о его заключенности.

В соответствии со статьями 8, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ после окончательной сдачи результатов работы, если договором не установлен иной срок и при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Поскольку ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом по спорному договору в размере  914 102 руб. 40 коп. за выполненные истцом и принятые ответчиком  без каких либо замечаний работы, и задолженность за оказанные услуги по доставке груза в размере 262 677 руб., суд первой инстанции обоснованно, исходя из представленных доказательств (двухсторонних актов приемки выполненных работ (т.1, л.д. 25-26, 29-32), акта от 07.03.2008 № 3484 (т.1, л.д. 32), платежных поручений (т.1, л.д. 68, 80, 82) пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 914 102 руб. 40 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате стоимости выполненных работ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Локальной сметой №1а-1 (на монтаж дверей) сторонами согласовано изготовление, остекление, монтаж 86 дверей распашных. В соответствии с указанной сметой истцом было изготовлено и передано ответчику 46 дверей (т.1. л.д. 137), которые им приняты и оплачены. Оставшиеся 40 дверей, изготовленные истцом во исполнение спорного договора (с комплектом деталей для крепления  дверей, остекленные) переданы ответчику и находятся на строительном объекте ответчика, но не оплачены им. Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что двухсторонним актом от 18.09.2008 подтверждается факт выполнения истцом работ по изготовлению дверей и фактическое наличие на объекте ответчика дверей в количестве, согласованным в локальных сметах, тем самым акт о приемке выполненных работ от 07.03.2008 не подписан ответчиком без уважительных причин (т.1, л.д.141-142).

Кроме того, в нарушение пункта 4.1.2. договора ответчик не уведомил истца о готовности фронта работ, следовательно, работы по монтажу дверей не выполнены по вине ответчика.

Поскольку актом от 18.09.2008 подтверждено фактическое наличие на объекте ответчика дверей в количестве, согласованном  в локальных сметах, то при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца об оплате работ по акту приемки выполненных работ от 07.03.2008 в сумме 737 586 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению (т.1, л.д.141-142).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из содержания спорного договора, в котором предусмотрены сроки исполнения обязательств по оплате работ, размер неустойки в случае нарушения обязательств, которая в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Поскольку договором предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Град» неустойки. При этом суд первой инстанции правомерно применил правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае, как предусмотрено в спорном договоре, ответчик за нарушение сроков оплаты выполненных работ должен уплатить истцу неустойку в размере 0,1%  за каждый день просрочки от невыплаченных в срок сумм (пункт 8.2. договора).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и проверив расчет (т.1, л.д.120-130), правильно пришел к выводу о том, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствия нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ,  и снизил её размер до суммы 197 000 руб.

Довод подателя жалобы относительно того, что переданные истцом ответчику стеклянные двери в количестве 40 штук не могут рассматриваться как выполнение работы по спорному договору, так как результатом работ являются смонтированные алюминиевые конструкции и договором не предусмотрена оплата алюминиевых конструкций отдельно от установки дверных блоков, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит условиям спорного договора. Так, из представленной локальной сметы №1 (т.1, л.д.18-21), являющейся приложением к договору подряда №ФК000234 от 09.06.2006 (т.1, л.д.11-15) и дополнительному