Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А76-5567/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5567/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-8342/2008

г. Челябинск                    

25 декабря 2008 г.           Дело № А76-5567/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  администрации города Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2008 по делу № А76-5567/2007 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» - Екимовой Е.В. (доверенность от 24.03.2008), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска -  Усольцевой М.Н. (доверенность от 29.12.2007), Сорокиной Е.И. (доверенность от 29.12.2007),

У С Т А Н О В И Л:

фонд развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» (далее – фонд «Монолит-Инвест») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Челябинска, в лице Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее - ГУАиГ) в предоставлении земельного участка площадью 12 890 кв.м. с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0136, расположенного по пр. Ленина в Центральном районе г. Челябинска, для строительства подземного торгово-досугового комплекса с автостоянками и пешеходными переходами, выраженного в письме ГУАиГ от 09.02.2007 № 738/6ц; понуждении администрации г. Челябинска к устранению допущенных нарушений и принятию решения о предоставлении заявителю земельного участка на основании акта выбора земельного участка, утвержденного постановлением главы г. Челябинска от 19.07.2004 № 1266-п (с учетом уточнения требований).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (далее - Роснедвижимость), государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет» (далее – ГОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - Росимущество).

Решением суда от 20.10.2008 требования фонда «Монолит-Инвест» удовлетворены.

С указанным судебным актом не согласилась администрация г. Челябинска, обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению администрации г. Челябинска, при рассмотрении настоящего дела суд необоснованно сослался на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2008 по делу № А76-2995/2008, посчитав его выводы о законности постановления главы г. Челябинска от 19.07.2004 № 1266-п достаточными. Между тем обстоятельства, связанные с нарушением прав и законных интересов смежного землепользователя – ГОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет», предметом рассмотрения по указанному делу не являлись. При установлении таких обстоятельств в настоящем деле, суд первой инстанции должен был сделать вывод о невозможности предоставления земельного участка заявителю. Суд не оценил надлежащим образом доводы ответчика и третьих лиц о том, что орган местного самоуправления фактически не участвовал в процессе землеустроительных работ по формированию границ земельного участка, что привело к неблагоприятным последствиям в виде размещения испрашиваемого земельного участка на улице магистрального значения, при этом не исследована техническая и финансовая возможность переноса инженерных транспортных сооружений, линий общественного транспорта.

Также полагает незаконным судебный акт КУИЗО, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Податель апелляционной жалобы считает, что оснований для предоставления земельного участка фонду «Монолит-Инвест» не имеется, поскольку заявителем не выполнены обязательные требования, указанные в акт выбора земельного участка, вследствие чего он утратил силу. Положениями п. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок должен отвечать требованию принадлежности только к одной территориальной зоне. Поскольку испрашиваемый земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с нарушением данного требования, это препятствует его предоставлению в аренду заявителю. Кроме того, на данном земельном участке находятся посторонние объекты инженерной и транспортной инфраструктур, которые фонду «Монолит-Инвест» не принадлежат. Наличие утвержденного акта выбора земельного участка, по мнению КУИЗО, не гарантирует предоставление земельного участка, так как он не сформирован и его границы не установлены.  

Фонд «Монолит-Инвест» представил письменное мнение по апелляционным жалобам администрации г. Челябинска и КУИЗО, изложенные в них доводы считает несостоятельными. Фонд «Монолит-Инвест» указывает, что требование администрации г. Челябинска о разработке проекта подземного торгово-досугового комплекса как необходимого условия для предоставления земельного участка противоречит Земельному кодексу Российской Федерации. Правовое зонирование территории города Челябинска, являющееся разделом Правил землепользования и застройки в городе Челябинске, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 27.04.2004 № 36/8, не подлежит применению, поскольку указанный нормативный акт органа местного самоуправления не опубликован в установленном порядке. Заявитель полагает необоснованным утверждение лиц, подавших апелляционные жалобы, о том, что администрация г. Челябинска не участвовала в формировании границ земельного участка; считает, что ответчик не доказал размещение на спорном земельном участке объектов инженерной и транспортной инфраструктур, также как документально не подтвердил нарушение прав и законных интересов образовательного учреждения, при условии, что пересечения или наложения испрашиваемого земельного участка на смежные земельные участки ГОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет» отсутствуют.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители администрации г. Челябинска, ГУАиГ, ГОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет», Росимущества, Роснедвижимости не явились.

С учетом мнений присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 18.12.2008 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 23.12.2008, после перерыва судебное заседание продолжено 23.12.2008. Представители КУИЗО и фонда «Монолит-Инвест» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Представитель КУИЗО пояснил, что доводы апелляционной жалобы администрации г. Челябинска считает обоснованными, представитель фонда «Монолит-Инвест» против удовлетворения апелляционной жалобы администрации г. Челябинска возражал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы администрации г. Челябинска, доводы апелляционной жалобы КУИЗО, заслушав объяснения подателя апелляционной жалобы (третьего лица) и заявителя, оснований для отмены решения суда не находит.   

Как следует из материалов дела, постановлением главы г. Челябинска от 19.07.2004 № 1266-п утвержден акт выбора земельного участка № 05-000522-2004 (проект границ земельного участка) и предварительно согласовано место размещения объекта – подземного торгово-досугового комплекса с автостоянкой и пешеходным переходом по пр. Ленина в Центральном районе г. Челябинска фонду «Монолит-Инвест» (т. 1, л.д. 11, 13-17).

Во исполнение названного постановления земельный участок площадью 12 890 кв.м. по заявлению фонда «Монолит-Инвест» поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 74:36:00 00 000:0136 (т. 1, л.д. 20-25).

19.01.2007 фонд «Монолит-Инвест» обратился к главе г. Челябинска и администрации г. Челябинска с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (т. 1, л.д. 12). Письмом ГУАиГ от 09.02.2007 № 738/6ц заявителю в его просьбе было отказано по причине того, что испрашиваемый земельный участок по пр. Ленина, в противоречие с требованиями п. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, расположен в различных территориальных зонах (т. 1, л.д. 36).

Фонд «Монолит-Инвест», полагая такой отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что у администрации г. Челябинска не имелось законных оснований для отказа в предоставлении земельного участка, поскольку процедура формирования земельного участка путем утверждения акта выбора завершена; обязанность по разработке проекта подземного торгово-досугового комплекса не может быть возложена на фонд «Монолит-Инвест» как застройщика, из-за отсутствия у последнего какого-либо законного права на земельный участок; процедура постановки земельного участка на кадастровый учет соблюдена; доказательств, подтверждающих законность принятого решения об отказе в предоставлении спорного земельного участка органом местного самоуправления, не представлено.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу данной нормы для признания ненормативного акта (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу п. 1 которой предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта в соответствии с п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и предварительное согласование места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка.

В данном случае администрацией г. Челябинска путем утверждения акта выбора земельного участка принято решение о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта – торгово-досугового комплекса, работы по формированию земельного участка проведены, заявителем обеспечен государственный кадастровый учет земельного участка, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возникновении на стороне органа местного самоуправления обязанности по рассмотрению вопроса о предоставлении земельного участка в аренду на основании заявления фонда «Монолит-Инвест» от 19.01.2007.

Администрация г. Челябинска, в лице ГУАиГ, заявление рассмотрела, в предоставлении земельного участка отказала, сославшись на нарушение требований п. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации при формировании земельного участка.

Суд первой инстанции признал данный довод органа местного самоуправления необоснованным в силу того, что акт выбора № 05-000522-2004, устанавливающий границы земельного участка, утвержден постановлением главы г. Челябинска от 19.07.2004 № 1266-п и не противоречил действующему законодательству. Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции и отмечает при этом следующее.

Согласно ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Официальным опубликованием нормативного правового акта считается его публикация в средстве массовой информации, определенном в качестве периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным органом. Целью опубликования нормативного правового акта является предоставление возможности лицам, чьи права и интересы он затрагивает, ознакомиться с его содержанием.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1.1 Положения о правовых актах Челябинской городской Думы и главы города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской