Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А76-5567/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Думы от 29.08.2000 № 58/8, официальным опубликованием правовых актов городского самоуправления считается публикация их текстов в газете «Челябинск за неделю», «Вечерний Челябинск», «Челябинский рабочий».

В материалах дела отсутствуют доказательства официального опубликования решения Челябинской городской Думы от 27.04.2004 № 36/8 «Об утверждении Правового зонирования территории города Челябинска» в названных изданиях. Опубликование названного решения в сборнике нормативных правовых актов Челябинской городской Думы (выпуск № 8 от 27.04.204), который выпускается тиражом не менее 200 экземпляров и в большей своей части распределяется между административными органами, не соответствует понятию «опубликование для всеобщего сведения», содержащемуся в ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в указанном сборнике опубликована лишь текстовая часть решения – аннотация к Правовому зонированию территории города Челябинска, содержащая лишь понятийные сведения и указания на обозначения соответствующих функциональных зон в картографической части Правового зонирования.

Доказательства опубликования официально для всеобщего сведения в установленном порядке картографической части Правового зонирования администрацией г. Челябинска не представлены.    

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изложенный в апелляционных жалобах администрации г. Челябинска и КУИЗО довод о том, что актом выбора земельного участка № 05-000522-2004 нарушаются права смежного землепользователя – ГОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет», судом отклоняются, поскольку соответствующие обстоятельства не доказаны. К тому же земельный участок сформирован в границах, установленных актом выбора, который не оспорен, недействительным не признан.  

То обстоятельство, что орган местного самоуправления не участвовал в процедуре землеустройства спорного земельного участка, не является законным основанием для отказа в предоставлении данного участка в аренду на основании утвержденного акта выбора в силу ст. 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод КУИЗО о том, что фондом «Монолит-Инвест» не были выполнены обязательные требования акта выбора № 05-000522-2004, был предметом оценки суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрацией г. Челябинска не представлено доказательств нарушения заявителем норм земельного, градостроительного или иного законодательства, требований акта выбора земельного участка, не позволяющих принять администрации положительное решение по заявлению фонда «Монолит-Инвест», а также нарушения прав и законных интересов третьих лиц, смежных землепользователей, органа власти, в связи с чем отказ в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0136 является незаконным, требования фонда «Монолит-Инвест» удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением администрации г. Челябинска и КУИЗО отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб, соответствующие расходы подлежат взысканию с названных лиц в доход федерального бюджета (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2008 по делу № А76-5567/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                          Т.В. Мальцева

О.Б. Фотина