Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А07-11714/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

существовавший пробел, поэтому к отношениям, возникшим до вступления в силу указанных изменений налогового законодательства, должны применяться эти положения с учетом общих начал и принципов налогового законодательства, в том числе, о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Таким образом, для принятия налоговым органом решения о зачете (возврате) налога на основании письменного заявления налогоплательщика, поданного в связи с обнаружением им или налоговым органом (в случае, когда совместная сверка расчетов по налогу не проводилась) ошибок, приводящих к завышению сумм налога, подлежащих уплате, и вызвавших излишнюю уплату налога, предоставление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не является обязательным (абз. 2 п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если в заявлении о зачете (возврате) излишне уплаченного налога не содержится сведений, достаточных для принятия налоговым органом решения о зачете (возврате) налога, налоговый орган вправе потребовать у налогоплательщика предоставления иных документов, подтверждающих право налогоплательщика на зачет (возврат) излишне уплаченных сумм (подп. 1 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем налогового органа  в судебном заседании, доводы налогоплательщика о переплате налога сводятся к применению ставки, действующей на момент регистрации  общества. Инспекцией, каких-либо требований, связанных с исчислением налогов налогоплательщику не направлялось, сверка уплаченных налогов не проводилась, решение на дату рассмотрения спора  в суде о возврате излишне уплаченного налога не выносилось.

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о том, что ему необходимо было 3 месяца для проведения  камеральной проверки представленных уточненных деклараций, не состоятельны.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   не установлено.

Принимая во внимание, что инспекции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с последней в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в установленном размере за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2008 по делу № А07-11714/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г.Уфы–без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г.Уфы в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Н.Н. Дмитриева

Ю.А. Кузнецов