Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А76-24500/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-24500/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8677/2008

г. Челябинск

24 декабря 2008 г.

Дело № А76-24500/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 ноября 2008 года по делу № А76-24500/2008 (судья Первых Н.А.), при участии: от закрытого акционерного общества «Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» - Платоновой И.С. (доверенность № 10 от 10.01.2008), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - Рослякова С.А. (доверенность № 1 от 13.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» (далее -  общество, заявитель, ЗАО «ФССИ «Краснодеревщик») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо, территориальное управление) от 30.09.2008 № 10504000-864/2008, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1 003 010, 27 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 ноября 2008 года  по настоящему делу в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. По мнению общества, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку на момент проверки и составления протокола об административном правонарушении таможенным органом валютная выручка поступила на счет заявителя в полном объеме, что свидетельствует о принятии обществом мер к обеспечению возврата валюты.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на необоснованное непринятие судом первой инстанции довода заявителя в части малозначительности совершенного правонарушения.

Территориальное управление представило отзыв на апелляционную жалобу заявителя, которым отклоняет ее доводы по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель административного органа - изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Дополнительно в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что состав вменяемого в вину обществу правонарушения формально есть, просрочка было, но не значительная, существенная угроза охраняемом общественным отношениям отсутствует, в связи с чем, просит суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поручения начальника Челябинской таможни от 25.08.2008 № 126 (л.д. 71) главным государственным таможенным инспектором ОВК была проведена проверка соблюдения требований актов валютного законодательства в отношении заявителя, о чем общество было извещено письмом от 18.04.2008 (л.д. 68 - 70).

В результате указанной проверки было установлено следующее: между обществом (продавец) и ТОО «Меркурий и К» (Казахстан) (покупатель) 01.12.2006 заключен договор поставки столярной продукции № 08-07/129 (л.д. 34).

Согласно условий п. 4.4 данного договора, покупатель обязан произвести предоплату 100 % в валюте Российской Федерации за поставляемые по договору столярные изделия. Покупателю может быть предоставлена отсрочка до 10 банковских дней с момента отгрузки продукции.

На основании данного договора обществом в ОАО «Сбербанк» отделение № 8597 оформлен паспорт сделки от 19.12.2006 № 06120018/1481/1700/1/0 (л.д. 79).

Соглашением о внесении изменений и дополнений № 3 от 15.02.2007 предусмотрено, что покупателю может быть предоставлена отсрочка в течение 30 банковских дней с момента отгрузки продукции (л.д. 40).

Как следует из товарно-транспортной накладной № 106727, 206407 от 09.10.2007 и ГТД № 10504080/101007/0011098 (л.д. 85 – 86, 83 - 84) общество отправило покупателю партию продукции фактурной стоимостью на сумму 1 337 347, 03 руб.

Срок оплаты, с учетом предоставленной покупателю отсрочки платежа, 21.11.2007.

Указанная сумма денежных средств по договору поступила от покупателя 27.12.2007, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета (л.д. 92), а также справка о поступлении валюты Российской Федерации от 10.01.2008 (л.д. 93), в связи с чем, количество дней просрочки по зачислению выручки от нерезидента на банковский счет общества составило 36 дней.

По результатам проверки главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля 10.09.2008 составлен акт проверки № 10504000/100908/0000160 (л.д. 21 – 28, 62 - 64).

По факту совершения правонарушения в присутствии представителя заявителя Мельхер Е.Н. 10.09.2008 составлен протокол № 10504000-864/2008 об административном нарушении по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д. 19 – 20, 58 - 61).

Определением территориального управления от 16.09.2008 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении заявителя было назначено на 30.09.2008 в 17.30 часов (л.д. 103), полученное обществом 29.09.2008 (л.д. 104).

На основании проведенной проверки постановлением территориального управления от 30.09.2008 № 10504000-864/2008 общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 003 010, 27 руб. (л.д. 17 – 18, 107 - 110), что и послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд исходил из доказанности факта совершения заявителем вменяемого правонарушения, вины в его совершении и отсутствия в действиях административных органов нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, при этом, правомерно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу преамбулы ст. 2 Федерального закона от 10.02.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) целью валютного регулирования является законодательное определение прав и обязанностей, в частности резидентов, в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями как условия обеспечения стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявитель не обеспечил получение от нерезидента  - покупателя в установленный договором поставки срок на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации за поставку товара.

Целью Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В силу ст. 6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений.

Установленная данной статьей Закона свобода валютных операций выражается в праве резидента свободно определять сроки поступления валютной выручки за переданные нерезидентам товары.

Вместе с тем Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ установил обязанность резидента при осуществлении внешнеторговой деятельности обеспечить получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты Российской Федерации за переданные нерезиденту товары в сроки, установленные внешнеторговым контрактом.

Часть 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ предусматривает случаи, когда резидент вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту. Данные случаи являются исчерпывающими и не предусматривают расширительного толкования в отрыве от ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не предприняты достаточные меры и не сделано все от него зависящее для получения выручки от нерезидента за поставленную продукцию на свой банковский счет, исходя из того, что покупателем неоднократно нарушались сроки оплаты поставленной ранее продукции, при этом, договорными отношениями между сторонами установлена обязанность покупателя произвести 100 % предоплату поставляемой продукции, а также того, что  заявителем покупателю предоставлена отсрочка на 30 банковских дней.

При этом, изменяя соглашением от 15.02.2007 условия и сроки оплаты по договору от 01.12.2006, общество само создало предпосылки и условия для нарушения иностранным контрагентом этих существенных условий договора. Тем самым заявитель способствовал нарушению валютного законодательства.  

Суд правомерно отклонил ссылку общества на письмо от 15.11.2007 № 949/1 (л.д. 51), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отправки данного письма покупателю.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки подателя  апелляционной жалобы на телефонные переговоры, поскольку сам факт состоявшегося телефонного разговора между сторонами сделки не свидетельствует о принятии обществом достаточных мер для получения выручки от нерезидента за поставленную продукцию на свой банковский счет.

Судом дана надлежащая правовая оценка факту заключения сторонами по сделки дополнительного соглашения от 15.02.2008 (л.д. 41), которым изменены сроки оплаты по поставкам, произведенным в октябре 2007 года до 31.05.2008, поскольку фактически таким соглашением стороны по сделке изменили условия оплаты, установленные ранее по договору поставки, а также судом первой инстанции обоснованно указано на то, что с учетом срока вступления в силу дополнительного соглашения № 4 и момента оплаты покупателем задолженности ТТН от 09.10.2007, поставка от 09.10.2007 не подпадает под действие указанного соглашения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Факт нарушения обществом требований валютного законодательства, а именно п. 1 ч. 1. ст. 19 Федерального закона от 10.02.2003 № 173-ФЗ, следовательно, правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ установлен судом и подтверждается представленными материалами дела.

В соответствии