Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А34-5197/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А34-5197/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8087/2008

г. Челябинск

25 декабря 2008 г.

Дело № А34-5197/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Сундаревой Г.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Курганской области на определение Арбитражного суда  Курганской области от 22.10.2008 по делу № А34-5197/2005 о взыскании вознаграждения конкурсному управляющему (судьи: Алексеев Р.Н., Достовалов В.В., Маклакова О.И.), при участии от Федеральной налоговой службы Российской Федерации представителя Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области Макаровой С.В. (удостоверение УР №308760, доверенность от  13.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

10.07.2008 конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Строитель» (далее- МУП «Строитель», должник) Устюжанина Татьяна Николаевна  обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России (далее- ФНС России) расходов по делу о банкротстве в сумме 288000 руб. (л.д.103 т-5, л.д.50 т-7).

Определением суда от 22.10.2008  ходатайство арбитражного управляющего  Устюжаниной Татьяны Николаевны удовлетворено, с Федеральной налоговой службы России (далее- ФНС России) взысканы в пользу арбитражного управляющего расходы по проведению  процедуры конкурсного производства в сумме 288000 руб.(л.д.71-73 т-7).

С данным определением не согласился уполномоченный орган ФНС России, просит названное определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что ФНС России явилась инициатором продления срока конкурсного производства неверен, привлечение конкурсным управляющим в 2007 году специалистов необоснованно и нецелесообразно, поскольку дебиторская задолженность была взыскана ранее по состоянию на 15.05.2007, на собрании конкурсных кредиторов ФНС России было рекомендовано конкурсному управляющему расторгнуть договор с делопроизводителем и снизить размер выплаты водителю до 6000 руб., однако конкурсным управляющим данная рекомендацию не была исполнена. Отчет конкурсного управляющего ФНС России к сведению не принят, предъявленные конкурсным управляющим расходы фактически являются  расходами на строительство Детского оздоровительного комплекса. Судом не исследованы материалы дела, не дана правовая оценка  доводам ФНС России, изложенным в отзыве от 05.09.2008. Судом не принято во внимание, что срок оплаты по договору со специалистами приходился на период с июля 2007 по июнь 2008 года, у конкурсного управляющего имелась возможность оплаты услуг специалиста в сумме 80653,12 руб., однако конкурсный управляющий в нарушение п.1.3 Закона о банкротстве и ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации были совершены платежи 6 очереди по погашению 3-ей очереди.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий Устюжанина Т.Н. направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, а также направила в суд копию свидетельства о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц из которого усматривается внесение сведений о ликвидации должника по решению суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя  заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, считает, что  обжалуемый судебный акта не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2006 МУП «Строитель» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден  Озеров П.П., утверждено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10000 руб. за счет имущества должника (л.д.10 т-3).

Определением суда от 06.03.2006 конкурсным управляющим утверждена  Устюжанина Татьяна Николаевна (л.д.131 т-2), утверждено вознаграждение конкурсному управляющему  в размере 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 09.07.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено (л.д.99,100 т-5).

10.07.2008 арбитражный управляющий Устюжанина Т.Н. обратилась с заявлением о взыскании  расходов по делу о банкротстве с ФНС России в сумме 288000 руб. (л.д.123 т-5).

Удовлетворяя  ходатайство конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из п. 1, 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В подп. 5 п. 3 ст. 24, п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе в целях правильного ведения учета имущества должника, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.

В п. 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим по своей инициативе привлечено по  договору на оказание услуг от 01.06.2007 (л.д.107 т-5), договору возмездного оказания услуг на выполнение функций водителя (л.д.134 т-5) и договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета (л.д.20 т-6) общество с ограниченной ответственностью «ИнфорПлюс». Проанализировав содержание названных  договоров, акты  выполненных работ, счета-фактуры (л.д.109-149 т-5, л.д.1-8, 17-35 т-6), платежные поручения №№13,15,12 (л.д.107,108,133 т-5), №№14 (л.д.9 т-6), принимая во внимание, то, с помощью привлеченных  работников общества с ограниченной ответственностью «ИнфорПлюс» осуществлены необходимые полномочия конкурсного управляющего, предусмотренные ст. 129 Закона о банкротстве, учитывая объем проделанной работы, отсутствие возражений конкурсных кредиторов, суд пришел к выводу о том, что привлечение  специалистов  явилось необходимым, при этом суд первой инстанции указал на продлении процедуры конкурсного производства по инициативе ФНС России.

Признав, что расходы на оплату  специалистов в сумме 288000 руб. являются обоснованными и принимая во внимание, что на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего  имущество должника отсутствовало, заявителем по настоящему делу выступила ФНС России, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы с ФНС России.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Довод заявителя об отнесении взыскиваемых расходов как расходов, связанных со строительством Детского оздоровительного комплекса следует признать не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, поскольку из текста договоров не следует, что необходимые специалисты привлекались для ведения строительства, более того в пункте 2.1, 9, 1.3 (л.д.107,134 т-5; л.д.10 т-6) определено, что услуги оказываются  с 01.06.2007 до окончания срока конкурсного производства, что позволяло суду сделать вывод об оказании услуг по делу о банкротстве.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод заявителя о неразумности понесенных конкурсным управляющим расходов, поскольку доказательств того, что  необходимости в привлечении специалистов не имелось, договоры не оспорены, действия конкурсного управляющего не признаны незаконными. В материалах дела имеются исковые заявления, заявления, судебные акты из которых усматривается, что в период с 01.06.2007 с момента привлечения специалистов арбитражным управляющим  велась работа по розыску имущества должника и увеличения конкурсной массы.

Что касается доводов ФНС России об отсутствии в тексте определения суда оценки доводов заявителя, изложенных в отзыве (л.д.1 т-7) в части нарушения конкурсным управляющим порядка очередности погашения задолженности (ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации), то данные доводы не являются безусловным основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности данного довода, поскольку расходы конкурсного производства по договорам возмездного оказания услуг не  подлежат отнесению к платежам 3 очереди. Утверждение ФНС России об отнесении оказанных услуг конкурсному управляющему к третьей очереди-  перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования основано на неверном понимании ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалификации оспариваемых договоров.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы ФНС России о возможном окончании конкурсного производства в 2007 году, поскольку доказательств умышленного затягивания процедуры конкурсного производства суду не представлено.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-272 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:   

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2008 по делу №А34-5197/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   С.А. Бабкина

Судьи:        Г.А. Сундарева    

С.Д. Ершова