Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А34-2628(3)/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8351/2008

г. Челябинск

23 декабря  2008г.

                       Дело № А34-2628(3)/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2008 по делу №А34-2628 (3)/2008 (судья Р.Н. Алексеев), при участии от Федеральной налоговой службы России представителя Митрохиной О.Д. (удостоверение УР №308476, доверенность от 13.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» (далее – ООО «МонтажСпецСтрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидор П.Л.

24.09.2008 Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов 3 очереди ООО «МонтажСпецСтрой» требования по обязательным платежам в размере 149866210,72 руб., в том числе 110614788,43 руб. основной долг, 26517308,16 руб. пени, 12734114,13 штрафы. Впоследствии уполномоченный орган уточнил требования  до суммы 159322867,78 руб., из них 118724692,73 руб. основной долг, 27863790,92 руб. пени, 12734114,13 штрафы (л.д.12 т-2).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения приняты судом (л.д.73 т-2).

Определением суда от 20.10.2008 (л.д.73 т-2) удовлетворено ходатайство должника о приостановлении производства по настоящему делу до  вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-4830/20-2008. 

С данным определением не согласился уполномоченный орган, просит его отменить.                                                              

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на не применение судом ст.ст.49,130 АПК РФ, поскольку судебный акт, который будет принят по делу № А70-4830/20-2008 будет иметь значение только в отношении суммы требований, установленной на основании решения №49964 ДСП от 16.07.2008 налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения применительно к суммам 88019008,46 руб. основной долг, 26449940,81 руб. пени, 12734114,13 руб. штрафа, в остальной части судебный акт не будет иметь преюдициального значения и не повлияет на выводы суда по настоящему делу. По мнению уполномоченного органа приостановление производства в полном объеме не обоснованно, препятствует дальнейшему движению дела, должник в оставшейся части  требования не оспаривает. Кроме того, рассмотрение дела №А70-4830/20-2008 займет продолжительное время, тогда как  уполномоченный орган будет лишен возможности участвовать в первом собрании кредиторов в силу ст.72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель ФНС России доводы жалобы поддержал.

Временный управляющий Сидор П.Л. направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, разрешение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа и в соответствии со статьями 123, 156  АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа,  считает, что судебный акт подлежит изменению в силу п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела в процедуре наблюдения должника налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов его требований в сумме 159322867,78 руб. (недоимка, пени и штраф). В ходе рассмотрения требований суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области имеется неразрешенный спор по делу N А70-4830/20-2008 (л.д.67 т-2), в рамках которого должник оспаривает решение уполномоченного органа о привлечении его к налоговой ответственности, в том числе по сумме, заявленной уполномоченным органом для включения в реестр. Определением от 20.10.2008 суд приостановил производство по делу.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 22.06.06 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснил следующее. Суд, установив при рассмотрении заявления уполномоченного органа, что имеется возбужденное производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, принятого в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено в деле о банкротстве, может применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части указанных требований до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

Между тем, приостанавливая производство по делу, суд не учел, что согласно поданному по делу N А70-4830/20-2008 заявлению должник оспорил решение налогового органа от 16.07.2008 N 49964 ДСП в части доначисления обществу налога и сборов в сумме 88 842 476,59руб. (л.д.201 т-1), а также пеней в сумме 26798179,29 руб. (л.д.203 т-1) и штрафов в сумме 12734114,13 руб. (л.д.202 т-1).  

В свою очередь требования уполномоченного органа на момент принятия оспариваемого определения состояли из суммы недоимки (налоги, сборы) в размере 118 724 962, 73 руб., а также пени в сумме 27 863 790,92 руб. и суммы штрафа 12 734 114,13 руб., при этом согласно таблице расчета требований по недоимки (л.д.7-10 т-1), требования уполномоченного органа основаны не только на оспариваемом решении №49964 ДСП от 16.07.2008, но и в отношении сумм по ЕСН, расчет по налогу на имущество, расчет по требованию №40821. Принимая во внимание, что оспаривается только часть суммы по недоимки (налоги, сборы) (118724962,73 руб.- 88 842 476,59 руб.= 29 882 486,14руб.) и часть суммы пени (27 863 790, 92 руб.- 26 798 179, 29 руб.= 1 065 611,63 руб.), оснований для приостановления производства в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, приостановление производства по рассмотрению заявления уполномоченного органа в размере 159322867,78 руб., т.е. в полном объеме, в данном случае является необоснованным и препятствует дальнейшему движению дела в части требований, которые должник не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции не обоснованно отклонено ходатайство уполномоченного органа, отраженное в протоколе судебного заседания (л.д.72 т-2) о разъединении дел в порядке ст.130 АПК РФ, поскольку часть суммы, которая не оспаривается должником основана на иных фактических обстоятельствах и  подлежала рассмотрению судом по существу, оснований для приостановления производства в этой части у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении определение от 20.10.2008 следует в части суммы недоимки 29882486,14 руб. и пени 1065611,63 руб. всего: 30 948 097,77 руб. отменить, заявление уполномоченного органа об установлении требований в этой части передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2008 по делу № А34-2628(3)/2008 в части приостановления производства по делу в сумме 30 948 097,77 руб. отменить.

В остальной части определение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2008 по делу № А34-2628(3)/2008 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

      Г.А. Сундарева