Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А76-8160/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

л.д.23-32; график производства работ, являющийся приложением к договору –т.1, л.д.33), суд правильно пришел к выводу о взыскании неустойки, в соответствие с требованиями пунктов 1.3. и 13.2. договора, при этом обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию размера неустойки  последствиям нарушенного обязательства, уменьшив размер неустойки до 504 456 руб.89 коп.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере стоимости утраченного груза (13 429 153 руб.69 коп.) судом первой инстанции правомерно отказано.

В качестве правового основания предъявленного иска указана статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу указанной нормы следует, что перевозчик несет имущественную ответственность при наличии вины.

Установив из представленных доказательств, что истцом выдана доверенность на работника ответчика –Новикова О.В. (т.2, л.д.55, 58) для получения железобетонных конструкций во исполнение условий дополнительного соглашения №1, комплект поставки фактически получен указанным уполномоченным лицом, что подтверждается товарными накладными (т.1, л.д.35; т.2, л.д.57), указанные обстоятельства, по условиям договора поставки (п.3.6 договора –т.1, л.д.14-15), свидетельствуют о  переходе права собственности на поставленную продукцию на истца, суд первой инстанции правильно пришел к вывод об отсутствии необходимых условий для возложения на ответчика имущественной ответственности, а именно отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу в размере стоимости всего перевозимого ответчиком груза.

Кроме того, согласно деловой переписке сторон, имеющейся в материалах дела, а также объяснениям представителя истца в ходе судебного заседания, следует, что фактически железобетонные конструкции доставлены ответчиком и находятся на территории строящегося объекта истца, однако, по мнению истца, продукция неправильно складирована, т.е. соответственно, не сдана ответчиком и не принята истцом в установленном порядке.

Между тем, указанные доводы не свидетельствуют о фактической  утрате продукции по вине ответчика в процессе перевозки.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 27.12.2007 истцом приняты работы в виде доставки железобетонных конструкций по договору №38-07 (т.1, л.д.80).

Таким образом, в силу вышеуказанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащей правовой оценке представленным доказательствам, о неприменении судом первой инстанции закона, подлежащего применению, а именно положений статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии доказательств, ограничивающих вину ответчика, являются несостоятельными, не основанными на требованиях закона.

Доводы апелляционной   жалобы ответчика о невозможности исполнения  обязательства по договору генерального подряда №38-07 от 18.10.2007 в срок, поскольку разрешение на строительство получено истцом 25.08.2008 и письмом истца от 16.01.2008 перенесен срок строительства на один месяц, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу  требований пункта 2 статьи 702, статей 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчику (подрядчику по договору генерального подряда №38-07 от 18.10.2007) предоставлено право на приостановление работ, которым он не воспользовался; при этом дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ по договору генерального подряда №38-07 от 18.10.2007 между сторонами не заключалось.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что после расторжения договора генерального подряда №38-07 от 18.10.2007 между сторонами сохранились отношения по выполнению договорных обязательств до сдачи работ в июне 2008 года, поэтому денежные сумму в виде аванса правомерно находились у ответчика также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторона прекращаются, соответственно, аванс, ранее перечисленный во исполнение условий договора, подлежит возврату.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2008 по делу №А76-8160/2008 оставить без изменения;

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Южуралмебель» и общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     Т.В.Мальцева

Судьи:         В.В. Баканов

О.Б. Фотина