Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А76-6947/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6947/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8422/2008

г. Челябинск

26 декабря 2008 г.

Дело № А76-6947/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря  2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей  Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Катав-Ивановский приборостроительный завод»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2008 по делу № А76-6947/2008 (судья Вишневская А.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ФИНПО» - Дубаревой И.В.(доверенность от 29.12.2007), от закрытого акционерного общества «Катав-Ивановский приборостроительный завод» - Сокирян В.А.(доверенность от 02.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИНПО» (далее – ООО «ФИНПО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Катав-Ивановский приборостроительный завод» (далее – ЗАО «Катав-Ивановский приборостроительный завод», ответчик)  о взыскании 3 350 146 руб. 39 коп.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Бабанов  Е.Е.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2008 принят отказ от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 797 344 руб. 16 коп, производство по делу в указанной части прекращено.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать  2 552 802 руб. 23 коп. долга и  57 500 расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2008 исковые требования ООО «ФИНПО» удовлетворены: в его пользу с ЗАО «Катав-Ивановский приборостроительный завод» взыскано 2 552 802 руб. 23 коп. долга и 30 000 судебных издержек.

В апелляционной жалобе ЗАО «Катав-Ивановский приборостроительный завод» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что соглашение об  уступке права требования от 14.04.2008, не соответствует Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем является недействительным. Также ссылается на то, что право собственности на имущественный комплекс возникло у ответчика  с 21.12.2006. По мнению, заявителя, договор №25«а» от 04.02.2005 является незаключенным, так как сторонами не урегулированы разногласия по количеству подлежащей поставке энергии. Кроме того, в тексте соглашения об уступке права требования от 14.04.2008 отсутствуют условия, позволяющие идентифицировать передаваемое имущество, в связи с чем соглашение является незаключенным.

ООО «ФИНПО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что сделка по реализации дебиторской задолженности одобрена собранием кредиторов от 12.05.2008 и определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2008 по делу А76-30730/2005. Доказательств того, что указанное определение и соглашение об уступке права требования от 14.04.2008 были оспорены и признаны недействительными, в материалы дела не представлено. Факт подключения ответчика к сетям МУП «Горэнерго» подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и ответственности, которое является приложением №3 к договору №25«а» от 04.02.2005. Кроме того, бремя содержания спорного имущественного комплекса возникло у ответчика с момента передачи, то есть согласно передаточному акту №1 с 23.03.2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица  не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием «Горэнерго» (энергоснабжающая организация) и  ответчиком (абонент) заключен договор №25 «а» от 04.02.2005 на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды и пара, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется отпускать и передавать абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (т.1, 11-12).

В приложениях к указанному договору №1, №2, №3 стороны согласовали расход тепла на отопление, договорные величины подачи тепла по месяцам и разграничили балансовую принадлежность и ответственность сторон (т.1, л.д.14,15,16).

Сторонами составлен протокол разногласий от 04.05.2005, а также протокол согласования разногласий  к указанному договору (т.1, л.д.17,18).

Для оплаты ответчику  выставлены счета-фактуры  (т.1, л.д. 22-27) на общую сумму 2 552 802 руб. 23 коп.

14.04.2008 между муниципальным унитарным предприятием «Горэнерго» (цедент) и истцом (цессионарий) подписано соглашение об уступке права требования (т.1, л.д. 29-31) с дополнительными соглашениями №1 от 29.04.2008 (т.1, л.д. 93) и №2 от 30.04.2008 (т.1 л.д.156), согласно условиям которых цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности с ответчика, в том числе на основании договора №25 «а» 04.02.2005  на сумму 3 350 146 руб. 39 коп. и договора №43 «а» от 04.02.2005 на сумму 93 230 руб. 62 коп. по счетам фактурам  №ГЭ 001185 от 31.03.2005, №ГЭ001749 от 27.04.2005, №ГЭ 001750 от 27.04.2005, №ГЭ 005831 от 30.11.2005, №ГЭ006633 от 27.12.2005, №96 от 26.01.2006, №738 от 27.02.2006, №1144 от 27.03.2006, №1402 от 21.04.2006.

Муниципальное унитарное предприятие  «Горэнерго» уведомило ответчика о переходе права требования задолженности в размере 3 443 377 руб. 01 коп. к новому кредитору ООО «ФИНПО», что подтверждается направленным в адрес ответчика извещением  от 25.04.2008 №30 (т.1, л.д.32).

30.04.2006 между муниципальным унитарным предприятием «Горэнерго» и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов на 30.04.3006 (т.1, л.д.33).

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности в размере 2 552 802 руб. 23 коп., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в сумме 2 552 802 руб. 23 коп. подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком подписан акты сверки расчётов от 31.12.2005 и от 30.04.2006, согласно которым ответчик долг в указанной сумме  подтвердил, доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено. Суд с учётом сложности дела, периода времени его рассмотрения, объёма представленных доказательств, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30  000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно имеющимся в деле документам и актам сверки взаимных расчетов от 31.12.2005  и от 30.04.2006, подписанных сторонами, задолженность ответчика по оплате за оказанные услуги , в том числе по счетам №ГЭ 005831 от 30.11.2005, №ГЭ006633 от 27.12.2005, №00000096 от 26.01.2006, №00000738 от 27.02.2006, №00001144 от 27.03.2006, №00001402 от 21.04.2006 составила 2 552 802 руб. 23 коп. (т.1, л.д. 33, 190).

Соглашение об уступки прав требования (цессия) от 14.04.2008 заключено в соответствии с требованиями гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Учитывая то обстоятельство, что обязанность по оплате уступленного права требования условиями договора возложена на ответчика, процессуальная обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства также лежит на ответчике.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по уплате задолженности в сумме  2 552 802 руб. 23 коп.   ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО «ФИНПО».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение об уступке права требования противоречит  ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем является недействительным, подлежит отклонению, поскольку факт передачи права требования дебиторской задолженности истцу подтвержден определением Арбитражного суда Челябинской области о завершении конкурсного производства от 15.05.2008 по делу А76-30730/2005 (лт.1, л.д.111), которое в установленном законом порядке не оспорено..

Кроме того, с учетом положений  п.3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора. Вместе с тем, доказательств того, что на момент вынесения обжалуемого решения соглашение об уступке от 14.04.2008 признано в судебном порядке недействительным, в материалы дела не представлено.

В силу  п.2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Следовательно, фактическое потребление, применительно к энергоснабжению, определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия.

Как следует из материалов дела, истцом была отпущена тепловая энергия за период с января 2005 по апрель 2006, что подтверждается подписными сторонами ответчиком данными учета теплоэнергии (т.1, л.д.132-140).

В соответствии с актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, подписанного представителями энергоснабжающей организации Л.В. Кочневой и В.В. Бондарь, ответственным представителем потребителя  Т.Г. Валеевым, был допущен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии с 04.11.2004 по 15.09.2005 (т.1, л.д.146).

17.04.2006 комиссией в составе начальника котельной МУП «Горэнерго» и главного энергетика ответчика проведен осмотр теплосчетчика «Взлет ТСР», записаны показания на момент  отключения тепла на заводе 17.04.2006, что подтверждается актом от 17.04.2006 (т.1, л.д.145).

Учитывая изложенное, подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на спорный период не было зарегистрировано право собственности ответчика  на имущественный комплекс, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик принимал тепловую энергию в спорный период времени.

Вместе с тем, в соответствии с актом №1, весь имущественный комплекс был передан ответчику 23.03.2005 для осуществления последним предпринимательской деятельности (т.2, л.д.11).

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что договор от 04.02.2005 №25 «а» является незаключенным, в связи с тем, что сторонами не согласовано количество передаваемой энергии, подлежит отклонению, поскольку отсутствие письменного договора