Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А76-5889/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5889/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8495/2008

г.Челябинск

26 декабря 2008 г.                                                                 Дело № А76-5889/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2008 по делу № А76-5889/2008 (судья Забутырина Л.В.), при участии: от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска – Сорокиной Е.И. (доверенность № 12508 от 29.12.2007); от Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» - Пшеничниковой А.С. (доверенность от 04.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит - Инвест», г. Челябинск (далее – Фонд, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным отказа Администрации г. Челябинска, содержащегося в письме от 15.02.2008 №10-9417/07-0-1, в предоставлении Фонду земельного участка по ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска, площадью 0,3644 га, кадастровый № 74:36:05 06 002:0025 для строительства административного здания, возложении обязанности на Администрацию г. Челябинска по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в виде принятия решения о предоставлении Фонду земельного участка по ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска, площадью 0,3644 га, кадастровый № 74:36:05 06 002:0025 для строительства административного здания в аренду на три года, заключению договора аренды указанного земельного участка.

Определением суда от 19.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее – КУИиЗО г.Челябинска),(л.д. 1).

Определением от 07.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Шуман Игорь Александрович (л.д. 113).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2008 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным отказ Администрации г. Челябинска, содержащийся в письме от 15.02.2008 исх. № 10-9417/07-0-1 в предоставлении Фонду развития жилищного строительства и реконструкции предприятий индустрии Челябинска «Монолит-Инвест», г. Челябинск земельного участка по ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска, площадью 0,3644 га, кадастровый № 74:36:05 06 002:0025, для строительства административного здания, как несоответствующий п.15 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», п. 5 ст. 30.2 Земельного кодекса РФ.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска с решением суда не согласился, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с тем, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд неверно применил к рассматриваемым правоотношениям ч.15 ст. 3 Федерального закона  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», указав, что до 30 декабря 2007 г. земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства. Заявитель также считает, что суд необоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям ст. 30.2 Земельного кодекса РФ, в связи с тем, что для предоставления земельного участка в соответствии со ст. 30.2 ЗК РФ, наличие документации по планировке территории является обязательным. КУИиЗО г.Челябинска также считает, что судом был сделан неверный вывод о том, что у Фонда возникло преимущественное право на получение земельного участка в аренду в обход установленной законом процедуры. Податель апелляционной жалобы ссылается также на то, что вывод суда о том, что наличие второй заявки на предоставление земельного участка не обуславливает для органа местного самоуправления обязанности по проведению торгов, противоречит обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Фонд «Монолит-Инвест» представил письменное мнение на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Судом правильно применены нормы материального права и установлены  обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что существует судебный акт, вступивший в законную силу, которым суд обязал Администрацию г.Челябинска направить Фонду «Монолит-Инвест» проект договора земельного участка.

В судебном заседании представители КУИиЗО г.Челябинска и Фонда «Монолит-Инвест» поддержали доводы, соответственно, апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представители Администрации г.Челябинска, Шумана И.А., а также Главного управления архитектуры и градостроительства г.Челябинска в суд не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

С учетом мнения  представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок, расположенный в г. Челябинске, по ул. Коммуны, площадью 3644 кв.м, постановлен на кадастровый учет, кадастровый номер 74:36:05 16 002:0025, с обременением – аренда земли на два года в пользу Фонда «Монолит - Инвест» (л.д. 86-90).

Фонд обратился с письмом  № 203 от 13.08.2007 к  Главе г. Челябинска с заявлением о предоставлении в аренду данного земельного участка площадью 0,3644 га для строительства административного здания. (л.д. 11).

Администрация г. Челябинска письмом от 15.02.2008 отказала в предоставлении земельного участка в связи с тем, что данный земельный участок прошел процедуру государственного кадастрового учета (кадастровый № 74:36:05 06 002:0025), следовательно, он сформирован как объект гражданских прав. В таком случае согласно  п. 6 ст. 30 ЗК РФ предоставление осуществляется в соответствии с п.п. 3, 4 п.4 ст. 30 ЗК РФ без предварительного согласования, посредством реализации торгов. Однако, право по предоставлению земельного участка не может быть реализовано по причине его фактического использования третьим лицом (Фондом). Администрацией предпринимаются действия по освобождению данного участка, в связи с чем, до реализации указанных мероприятий испрашиваемый участок не может быть предоставлен в порядке п.п. 3,4  ст. 30 ЗК РФ (л.д.12).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 по делу № А76-26787/2007-59-748/57 признан недействительным, как не соответствующий п.п.3, п.п.4 п.4, п.6 ст.30 Земельного кодекса РФ, отказ Администрации г.Челябинска, содержащийся в письме исх. № 7747/6ц от 09.11.2007, в предоставлении Фонду «Монолит-Инвест» земельного участка по ул.Коммуны в Центральном районе г.Челябинска, площадью 0,3644 га. (л.д. 136-145).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по данному делу решение суда от 11.03.2008 было оставлено без изменения (л.д. 146-154).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2008 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 изменены. В п.2  резолютивной части решения фраза: «как не соответствующий п.п.3, п.п.4, п.6 ст. 30 ЗК РФ» заменена фразой: «как не соответствующий абзацам 1,2, 3 п.15 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие ЗК РФ». Резолютивная часть решения дополнена: «обязать Администрацию г. Челябинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления Фонду развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» до 16.09.2008 проект договора аренды земельного участка по ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска площадью 0,3644 га, кадастровый № 74:36:05:06 002:0025, для строительства административного здания с подземным гаражом (л.д. 155-161). 

Фонд, не согласившись с отказом, содержащимся в письме от 15.02.2008 № 10-9417/07-0-1 администрации г. Челябинска обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 198 АПК РФ для признания ненормативных актов (решений, действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 11  статьи 22 Закона Челябинской области № 171-ЗО от 28.08.2003 «О земельных отношениях» к компетенции органов местного самоуправления отнесено, в том числе, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что обжалуемый отказ Администрации г.Челябинска, выраженный в письме от 15.02.2008 в предоставлении Фонду земельного участка, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Фонда.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, в соответствии со статьей 11 Земельного кодекса РФ, согласно которой управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности осуществляются органами местного самоуправления.

В силу ч.15 ст. 3 Федерального закона 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» до 30 декабря 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено соглашением, заключенным таким лицом с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления при одновременном соблюдении следующих условий:  соглашение заключено с таким лицом до 30 декабря 2004 года;  соглашением предусмотрены осуществление таким лицом передачи жилых помещений, снос объектов капитального строительства либо строительство объектов коммунальной или социальной инфраструктуры и на момент заключения договора аренды земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с представленными в материалы дела документами: постановлением Главы г. Челябинска от 27.07.1999 № 1002-П (л.д. 83), постановлением Главы г. Челябинска от 31.03.2000 № 384-П (л.д. 84), постановлением Главы г. Челябинска от 20.09.2001 № 219-П (л.д. 78), во исполнение которых Фондом проведены мероприятия по разработке, согласованию и утверждению поочередной реконструкции квартала (АПЗ на разработку проекта административного здания, свидетельство о согласовании проектной документации от 22.12.2003 №684 (л.д. 20), заключением Управления Главгосэкспертизы от 23.04.2004 № 240/2 (л.д. 13-19), снос и расселение путем выкупа ветхих жилых домов (акты о сносе, договоры купли - продажи земли и жилого дома (л.д. 22, 23, 24-26, 27-28), выплата компенсации Муниципальному образованию «Город Челябинск» за снос объектов недвижимости (договор от 04.10.2004 (л.д.27-28)), строительство и введение в эксплуатацию жилых домов, трансформаторной подстанции, получение разрешения от 28.08.2007 на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д. 77) и др., свидетельствуют о наличии заключенного до 30.12.2004 соглашения между Фондом «Монолит-Инвест» и Администрацией о комплексном освоении земельного участка в целях жилищного строительства и об исполнении его сторонами, и как следствие, о наличии у Фонда преимущественного права на получение земельного участка в аренду. Таким образом, право заявителя на продолжение строительства оказалось  нарушенным.

Судом первой инстанции было установлено, что оспариваемым отказом нарушены права и законные интересы Фонда, который лишен возможности получить земельный участок для строительства административного здания.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что, поскольку совокупность условий, при наличии которых оспариваемое решение может быть признано недействительным имеется, то требования Фонда подлежат удовлетворению.

Довод подателя