Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А76-7927/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7539/2008, № 18АП-7542/2008

г. Челябинск

26 декабря 2008 года                                                               Дело № А76-7927/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области и закрытого акционерного общества «Энергостройкомплект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2008 по делу № А76-7927/2008 (судья Елькина Л.А.), при участии: от заявителя - Белова Е.В. (доверенность от 03.10.2008 № 200-08/ЭКС б/н), Ипатовой Л.М. (доверенность от 10.01.2008 № 01-08/ЭКС); от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - Миролюбова Д.А. (доверенность от 10.10.2008  №1/1), Литвинцевой И.А. (доверенность от 15.07.2008 № 88), Жижимовой С.А. (доверенность от 12.03.2008 №25),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Энергостройкомплект» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 27.05.2008 № 36.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аустенит» и общество с ограниченной ответственностью «Эталон».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2008 по делу № А76-7927/2008 (судья Елькина Л.А.) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично.

Оспариваемое решение инспекции признано недействительным (с учетом определения от 22.12.2008 об исправлении арифметической ошибки) в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в размере 57 464,80 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указывает, что допущенные нарушения закона при создании ООО «Аустенит» и регистрации этого общества, выявленные только в ходе проверки, не являются основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, так как регистрацию юридических лиц осуществляет налоговый орган, данный контрагент из реестра юридических лиц не исключен, а обществу не сообщалось о недобросовестности контрагента, в том числе о ненадлежащей регистрации и о непредставлении им налоговой и бухгалтерской отчетности и неуплате налогов.

По взаимоотношениям с ООО «Эталон» общество указывает, что сам по себе факт осуществления функций руководителя в двух обществах не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а представление нулевой бухгалтерской и налоговой отчетности как и ее непредставление в налоговый орган по месту учета не свидетельствует о том, что ООО «Эталон» деятельность не осуществляет, налоги не уплачивает. Податель апелляционной жалобы также указывает, что с 05.03.2005 Вараксин А.В. не являлся руководителем ООО «Эталон».

В части привлечения к налоговой ответственности, предусмотрено п. 1 ст. 126 Кодекса, общество указывает, что данная норма устанавливает ответственность за просрочку срока представления документов на проверку, а не за изменение способа такого представления, то есть непосредственно при производстве выемки или отправка по почте.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция также не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы инспекция указывает на наличие в действиях заявителя вины в уже совершенных налоговых правонарушениях, за которые законно и обоснованно применена налоговая санкция, установленная п. 1 ст. 122 Кодекса.

Отзыв на апелляционную жалобу инспекции обществом не представлен.

Отзывов на апелляционные жалобы инспекции и заявителя третьими лицами не представлены, представители в судебное заседание явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей заявителя и налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Представители сторон в судебном заседании свои требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенных в апелляционных жалобах и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 27.03.2008 № 16 (том 1, л.д. 19-37) и вынесено решение от 27.05.2008 № 36 (том 1, л.д. 49-92) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафов в сумме 59 964,80 рублей, в том числе по п. 1 ст. 126 Кодекса в размере 2 500 рублей, начислены пени в сумме 314 791,42 рублей, предложено уплатить НДС в размере 727 288 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции указал на неподтвержденность налогоплательщиком обоснованности налоговых вычетов, однако признал недействительным привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в связи с недоказанностью вины в совершенном правонарушении. Привлечение к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 126 Кодекса, суд первой инстанции признал обоснованным.

Проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сума налога исчисляется по итогам каждого налогового периода  применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.  

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) доля собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В силу пункта 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ – п. 1 ст. 169 НК РФ.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может  являться основанием для отказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу указанных норм право на вычет НДС из бюджета предоставлено налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по приобретению товаров (работ, услуг) и по уплате налога на добавленную стоимость поставщикам.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налога на добавленную стоимость к вычету, выявлении в поведении налогоплательщика направленности действий, налоговый орган оставляет за собой право в отказе на вычет (расходы) налога.

Оценка действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные налогоплательщиком сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости злоупотребления прав налогоплательщиком.

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель и ООО «Эталон» являются взаимозависимыми лицами, так как Вараксин А.В. осуществлял функции руководителей данных организаций, а также являлся учредителем.

Обстоятельства неуплаты поставщиком (ООО «Эталон») НДС в бюджет, непредставления налоговой отчетности, и предъявление налогоплательщиком вычета по налогу, свидетельствует о направленности действий на получение налоговой выгоды.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод заявителя о том, что Вараксин А.В согласно заявлению от 30.12.2004 (том 1, л.д. 15) вышел из состава общества, так как данное заявление получено самим Вараксиным А.В., что не исключает его формальное составление и тем более не может подтверждать время его изготовления.

Доказательства реального выхода из состава учредителей Вараксина А.В. заявителем не представлены в материалы дела.

Денисов А.А., который, по утверждению Вараксина А.В., являлся директором, в своих пояснениях ГУВД указал, что никогда не являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Эталон», с весны 2003 года считал себя вышедшим из состава учредителей в связи с поданным заявлением и прекратил принимать участие в деятельности общества.

При указанных обстоятельствах налоговой инспекцией правомерно не приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные ООО «Эталон», так как общество заявителя не могло не знать о неисполнении обязанности налогоплательщика обществом поставщика, тем не менее продолжало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. Более того, предъявляя НДС к вычету, руководитель общества заявителя осознавал, что получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость не основательно.

Осуществление функций руководителя в этих организациях, принятие участия в учреждении таких организаций, являясь физическим лицом, владеющим значительной частью уставного капитала, имеющим большее