Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А76-8982/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-8982/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8392/2008

г. Челябинск

26 декабря 2008 г.

Дело № А76-8982/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Константиновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2008 по делу № А76-8982/2008 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Константиновича – Шуклина С.А. (доверенность от 18.12.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Краски Фест Про» - Прямушко И.Н. (доверенность № 513 от 15.01.2008 г.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краски Фест Про», г. Челябинск (далее – ООО «Краски Фест Про», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Олегу Константиновичу (далее ИП Кузнецов О.К., ответчик) о взыскании долга по договору поставки № 61/06 от 27.02.2006 и расходов по транспортным услугам в размере 1 377 869 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 423 рубля 25 копеек, обосновывая требования ст.ст. 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса РФ.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 436 099 рублей 69 копеек, в том числе основной долг – 1 426 348 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2008 по 13.10.2008 в размере 9 750 рублей 93 копейки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2008 (резолютивная часть от 13.10.2008) исковые требования ООО «Краски Фест Про» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Кузнецов О.К. просит решение отменить в части, превышающей реальную задолженность ответчика, которая составляет 428 668 рублей 53 копейки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства. В частности, ИП Кузнецов О.К. указывает на тот факт, что договор № 61/06 от 27.02.2008 содержит все необходимые условия, позволяющие квалифицировать правоотношения сторон как взаимоотношения в рамках договора поставки. Договор поставки № 61/06 от 27.02.2006 заключен, поскольку поставки производились по количеству и в ассортименте согласно взаимной договоренности сторон, а стоимость товара определялась к конкретной партии товара, сформированной на основании поступившей заявки и согласованная в товарных накладных. Поставленный товар, согласно договору, оплачивается по мере его реализации, что подтверждается платежными поручениями со ссылкой на данное условие. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что покупатель несвоевременно оплатил поставленный товар. По состоянию на 01.10.2008 задолженность ИП Кузнецова О.К. по оплате поставленного товара и транспортных услуг составила 428 668 руб. 53 коп, так как на складе ответчика имеются остатки отгруженного ООО «Краски Фест Про» товара на сумму 950 230 руб. 23 коп. Судом нарушен принцип подсудности, так как договор поставки № 61/06 от 27.02.2006 признан им незаключенным.

ООО «Краски Фест Про» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что договор поставки № 61/06 от 27.02.2006 является незаключенным, поскольку отсутствуют существенные условия: наименование и количество товара, подлежащего передачи покупателю, а накладные не содержат ссылок на договор. Действия сторон, выразившиеся в передаче  товара истцом ответчику, следует расценивать как разовые сделки купли-продажи. Факт получения товара подтвержден материалами дела, кроме того, ответчиком в суде не отрицался. Иск предъявлен  истцом в надлежащий суд, так как изначально исковые требования подавались исходя из условия наличия между сторонами договорных отношений в рамках договора  поставки № 61/06 от 27.02.2006, а признание судом данного договора в последствии незаключенным, в силу п.1 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет изменение подсудности.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.02.2006 между ООО «Краски Фест Про» (поставщик) и ИП Кузнецовым О.К. (покупатель) подписан договор поставки № 61/06, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю лакокрасочные материалы (товар) в количестве и ассортименте указанном в заявке, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора. Заявка на приобретение товара подается в письменной форме (по факсу) в любой рабочий день в течение действия договора и должна содержать информацию: наименование покупателя, количество и ассортимент товара, способ и место доставки. Количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию в заявке и фиксируется в счете-фактуре, товарно-транспортной накладной (пункты 1.1, 2.2 договора) (т.1 л.д. 11).

ООО «Краски Фест Про» в адрес ИП Кузнецова О.К. в период с 24.02.2006 по июнь 2007 по товарным накладным № 30 от 27.02.2006, № 106 от 18.04.2006, № 293 от 19.06.2006, № 284 от 20.07.2006, № 406 от 31.07.2006, № 517 от 29.08.2006, № 83 от 30.01.2007, № 80 от 30.01.2007, № 378 от 09.04.2007, № 777 от 05.06.2008, № 628 от 29.09.2006, № 650 от 03.10.2006, № 869 от 30.11.2006 поставлена лакокрасочная продукция на общую сумму 2 724 081 руб. 42 коп. (т.1, л.д. 12-16, 18-20, 22-44, 45-47, 49-52).

Кроме того, истцом ответчику оказаны транспортные услуги по доставке продукции на общую сумму 47 450 рублей, что подтверждается актами выполненных работ № 380 от 09.04.2007, № 706 от 05.06.2007, № 879 от 30.11.2006, № 642 от 29.09.2006, № 518 от 29.08.2006 (т.1, л.д. 54-57, 59).

Ответчиком товар на сумму 532 384 руб. 56 коп., возвращен истцу, что подтверждается накладными на возврат № 1074 от 11.04.2007, № 1068 от 11.04.2007, № 1067 от 11.04.2007, № 1069 от 11.04.2007, № 1668 от 04.06.2007, № 1507 от 18.05.2007, № 1237 от 23.04.2007, № 1086 от 11.04.2007, № 1072 от 11.04.2007, № 1078 от 11.04.2007, № 1061 от 11.04.2007, № 1075 от 11.04.2007, № 1076 от 11.04.2007, № 1062 от 11.04.2007, № 1063 от 11.04.2007, № 1066 от 11.04.2007, № 1064 от 11.04.2007, № 1065 от 11.04.2007 (т.1, л.д. 120-134).

Поставленная продукция ответчиком оплачена частично в размере 812 798 рублей 10 копеек (платежные поручения, т. 2, л.д. 26-112).

Ввиду неоплаты ответчиком поставленного товара в размере 1 426 348 руб. 76 коп.  истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки № 61/06 от 27.02.2006 является незаключенным, так как договор не позволяет определить конкретное наименование, количество поставляемого товара, заявки на поставку товара не составлялись. Между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных  доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ обязанность оплатить товар возникает у покупателя непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием для договора поставки товаров в силу ч. 3 ст. 455 ГК РФ является наименование и количество товара.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку имеющийся в материалах дела договор поставки № 61/06 от 27.02.2006 в нарушение положений ст. 455, 465 ГК РФ не содержит условий о количестве и наименовании лакокрасочной продукции, подлежащей поставке, то есть предмет договора не согласован, судом первой инстанции договор № 61/06 от 27.02.2006 правильно признан незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что количество и ассортимент поставляемой продукции сторонами определялся на основании заявки, которую покупатель направлял поставщику по факсу, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что покупатели направляют заявку по факсимильной связи, ООО «Краски Фест Про» заявки подписываются, скрепляются печатью организации и направляются покупателю. Таким образом, у покупателя должна находиться заявка, подписанная обеими сторонами.

Представленные ИП Кузнецовым О.К. заявки по договору поставки № 61/06 от 27.02.2006 за период с 24.02.2006 по июнь 2007, содержащие наименование лакокрасочной продукции и количество, не могут служить подтверждением согласования сторонами количества и ассортимента поставляемой продукции, поскольку составлены ИП Кузнецовым О.К. в одностороннем порядке, со стороны ООО «Краски Фест Про» не подписаны.

При указанных обстоятельствах доказательств согласования условий договора поставки о количестве и ассортименте товара ответчиком не представлено, поскольку письменные заявки  на поставку продукции не составлялись, доводы ответчика о направлении заявок поставщику посредством факсимильной связи подтверждения в судебном заседании не нашли, представителем истца данный факт отрицался.

Ответчиком в подтверждение доводов о поставке истцом товара во исполнение договора № 61/06 от 27.02.2006 представлены товарные накладные № 378 от 09.04.2007, № 30 от 27.02.2006, № 83 от 30.01.2007, № 80 от 30.01.2007, № 777 от 05.06.2008, № 293 от 19.06.2006, № 284 от 20.07.2006, № 406 от 31.07.2006, № 517 от 29.08.2006, № 628 от 29.09.2006, № 650 от 03.10.2006, № 869 от 30.11.2006, содержащие указание на основание поставки «договор поставки № 61/06 от 27.02.2006», которое произведено рукописно (т. 2, л.д. 126-127, 129-130, 132-134, 137-139, 147-149, -150-151, т. 2, л.д. 1-3, 6-8, 11-14, 17-19, 22, 24-26).

Из пояснений представителя истца следует, что при несогласии со сведениями, внесенными в товарные накладные, по которым поставляется товар, покупатель вправе внести в них изменения. В таком случае экземпляр товарной накладной, возвращаемый покупателем поставщику, также содержит исправления.

Товарные накладные № 30 от 27.02.2006, № 293 от 19.06.2006, № 284 от 20.07.2006, № 406 от 31.07.2006, № 517 от 29.08.2006, № 83 от 30.01.2007, № 80 от 30.01.2007, № 378 от 09.04.2007, № 777 от 05.06.2008, № 628 от 29.09.2006, № 650 от 03.10.2006, № 869 от 30.11.2006, представленные истцом, ссылку на договор поставки № 61/06 от 27.02.2006 не содержат.

Отсутствует указание на договор поставки № 61/06 от 27.02.2006 и в счетах-фактурах, выставленных истцом за поставленный товар (т. 2, л.д. 135, 140, 145, 150, т. 2, л.д. 4, 9, 15, 20, 23, 27).

Платежные поручения об оплате  ответчиком поставленной продукции ссылок на договор поставки № 61/06 от 27.02.2006 также не содержат (т. 2, л.д. 26-112).

В данных платежных поручениях в качестве оснований оплаты указано «оплата за реализованный товар», в связи с чем сделать вывод об относимости произведенных платежей к спорному договору поставки, не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по разовым договорам купли-продажи лакокрасочной продукции, так как в вышеуказанных накладных определены и наименование и количество передаваемого товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставленный товар по условиям договора № 61/06 от 27.02.2006 оплачивается по мере его реализации, на складе ответчика