Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А07-9447/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

государственной регистрации перехода права собственности на основании оспариваемого в рамках настоящего дела договора на объект недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сторон при заключении сделки намерения создать правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи, в связи с чем к договору купли-продажи от 07.11.2006 не могут быть применены положения ст. 170 ГК РФ. В данном случае у продавца было намерение прекратить свое право собственности, у покупателя - приобрести право собственности на указанное имущество.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, истец не доказал, что оспариваемый договор был заключен исключительно с целью получения от покупателя в заем денежных средств посредством передачи названного выше векселя.   

Так, из платежных поручений, представленных истцом в качестве доказательства возврата ИП Халфиной денежных средств за полученный вексель, невозможно установить факт возврата денежных средств именно за вексель Сбербанка России ВА № 0668618 на сумму 450000 руб.

При этом из материалов дела не следует, что названный вексель был передана ИП Халфиной ООО «АвтоТехно» именно в счет оплаты по оспариваемому договору, так как в акте приема-передачи векселей от 09.11.2006 (т. 1 л. д. 17) отсутствует ссылка на договор от 07.11.2006.  

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение сторонами гражданско-правового договора каких-либо его условий само по себе не свидетельствует о недействительности договора. При этом в названном выше акте приема-передачи объекта продавец подтвердил оплату покупателем стоимости приобретенного объекта.

Несоответствие цены договора рыночной стоимости имущества само по себе также не свидетельствует ни о мнимости, ни о притворности сделки, на что указывает податель апелляционной жалобы.

Так, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Из изложенных норм законодательства не следует, что цена договора в обязательном порядке должна соответствовать рыночной стоимости передаваемого объекта.

Как следует, из условий оспариваемого договора, стороны определили стоимость передаваемого имущества.   

При этом истец не указывает на то, что договор заключен ООО «АвтоТехно» под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (п. 1 ст. 178 ГК РФ), или под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, или что истец был вынужден совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) (п. 1 ст. 179 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно. Принимая решение, суд проанализировал, какие правовые последствия сделки должны были наступить и какие реально наступили.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает наличие противоречий в доводах подателя апелляционной жалобы, который одновременно приводит доводы о недействительности оспариваемого договора и о его незаключенности. Такое суждение является ошибочным, поскольку недействительной может считаться лишь заключенная сделка, одновременная квалификация сделки как незаключенной и недействительной противоречит ст. ст. 153, 432, 166 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы о нарушении требований к форме сделки при заключении оспариваемого договора, о притворности сделки а также о незаключенности договора истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводились.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2008 по делу № А07-9447/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехно» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         Л.В.Пивоварова                                        

Судьи                                                                                                  В.В.Баканов               

Л.П.Ермолаева