Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А34-2943/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

насосный завод» 22.12.2004 составлен приемный акт № 52 (т. 2, л. д. 21), которым представители данной организации-покупателя установили несоответствие марки полученного каменного угля (СС), марке угля, поставляемого в соответствии с дополнительным соглашением от 08.12.2004 (т. 2, л. д. 16).

Указанный уголь был принят на ответхранение закрытым акционерным обществом «Катайский насосный завод» (т. 2, л. д. 22).

Исходя из совокупности условий дополнительного соглашения от 14.01.2005, заключенного между ООО «Сибармгидромаш» и МП «Теплоресурс», п. п. 1.1, 1.2 договора, заключенного между МП «Теплоресурс» и ЗАО «Катайский насосный завод», а также исходя из факта оплаты угля каменного марки СС налогоплательщиком-заявителем, обществу с ограниченной ответственностью «Сибармгидромаш», следует, что фактически организация-поставщик (ООО «Сибармгидромаш») распорядилась поставленным в адрес ЗАО «Катайский насосный завод» углем ненадлежащей марки, путем реализации его муниципальному предприятию «Теплоресурс».

Факт отгрузки угля марки СС закрытым акционерным обществом «Катайский насосный завод» муниципальному предприятию «Теплоресурс» подтверждается справками данного контрагента налогоплательщика-заявителя (т. 1, л. д. 67, 68), а также карточкой учета материалов ЗАО «Катайский насосный завод» (т. 2, л. д. 23).

Ссылки налогового органа на п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются арбитражным апелляционным судом, так как право собственности на каменный уголь марки СС перешло к муниципальному предприятию «Теплоресурс», каких-либо претензий по поводу оплаты налогоплательщиком-заявителем данных товарно-материальных ценностей, со стороны общества с ограниченной ответственностью «Сибармгидромаш», не предъявляется.

Счет-фактура от 16.03.2006 № 00000006 (т. 2, л. д. 24), выставленный ООО «Сибармгидромаш» закрытому акционерному обществу «Катайский насосный завод» на оплату 972 тонн угля, а также товарная накладная (т. 2, л. д. 25), счет на оплату (т. 2, л. д. 26) и платежные поручения ЗАО «Катайский насосный завод» на оплату угля (т. 2, л. д. 27 – 30), не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты закрытым акционерным обществом «Катайский насосный завод», именно, угля каменного марки СС, за муниципальное предприятие «Теплосервис», - так как данного, из содержания указанных документов не следует, соответственно, налоговый орган не устранил сомнения в том, что закрытым акционерным обществом «Катайский насосный завод» был оплачен уголь марки ДР в рамках дополнительного соглашения к договору № 002-П.

Учитывая изложенное, нормы ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям являются неприменимыми, так как налогоплательщик-заявитель, ООО «Сибармгидромаш», и ЗАО «Катайский завод» действовали в рамках заключенных 12.01.2005 договоров (с учетом дополнительного соглашения), а не в связи с отказом ЗАО «Катайский насосный завод» от полученного угля каменного марки СС.

Документы, подтверждающие оказание закрытым акционерным обществом «Катайский насосный завод» налогоплательщику-заявителю услуг в рамках заключенного договора от 12.01.2005 № 2-3/05, в материалах дела имеются (т. 1, л. д. 69 – 115).

Поскольку обязательства в рамках заключенных договоров исполнены сторонами надлежащим образом, не имеется оснований для принятия доводов налогового органа о неподписании дополнительного соглашения от 14.01.2005 к договору на поставку угля от 12.01.2005, со стороны поручителя – администрации муниципального образования Катайский район, - как фактора,  влияющего на существо спорных правоотношений.

Учитывая изложенное, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований полагать о том, что налогоплательщиком нарушены требования п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252, пп. 1 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 2, 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ.

Помимо изложенного, налоговым органом допущены процессуальные нарушения, влекущие за собой безусловное признание недействительным решения от 26.05.2008 № 09-22 (в пределах заявленных налогоплательщиком требований, поскольку за их пределы арбитражный суд выходить, не в праве).

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из решений, упомянутых в п. 7 ст. 101 НК РФ.

Таким образом, из содержания п. п. 1, 7 ст. 101 НК РФ, однозначно следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесение решения по результатам проведенной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, происходит одновременно, и без какого-либо дополнительного срока, исчисляемого с момента рассмотрения материалов налоговой проверки.

Во всяком случае, к рассматриваемой ситуации применимыми являются нормы п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 101 НК РФ не случайно содержит оговорку о возможности продления указанного срока (не более чем на один месяц), что обусловлено спецификой рассмотрения материалов налоговой проверки: в том случае, если должностное лицо налогового органа сочтет обоснованными представленные налогоплательщиком возражения, и соответственно, возникнет необходимость корректировки результатов проведенной налоговой проверки, в целях вынесения итогового решения по ее результатам, у налогового органа наличествует возможность продления соответствующего срока.

В рассматриваемой ситуации, Межрайонная инспекция, уведомив налогоплательщика о времени месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 14.05.2008 (т. 2, л. д. 50), не принимая решения о необходимости продления сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не 14.05.2008, но 26.05.2008, без извещения МП «Теплоресурс», что является основанием для безусловного признания недействительным решения от 26.05.2008 № 09-22 (о данном факте свидетельствует и то, что во вводной части решения от 26.05.2008 № 09-22 налоговый орган указал на то, что «МП Катайского района «Теплоресурс» в лице директора Сучковой Нины Борисовны были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждается уведомлением № 09-09/4317 от 22.04.2008 г. В рассмотрении материалов выездной налоговой проверки участвовала главный бухгалтер МП Катайского района «Теплоресурс» Зюзина Нина Михайловна на основании доверенности от 09.01.2008 года») (т. 1, л. д. 9).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21 октября 2008 года по делу № А34-2943/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курганской области – без удовлетворения.       

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        М.Б. Малышев

Судьи:            Н.А. Иванова

М.В. Чередникова