Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А76-12494/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

размещения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст) в рассматриваемом случае является обязательным, поскольку направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, то есть в целях охраны жизни и здоровья граждан.

Пунктами 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктами 1, 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711, предусмотрено, что контроль, в том числе за соблюдением стандартов, в области безопасности дорожного движения осуществляют органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

При обращении с заявлением на выдачу разрешения на установку рекламных конструкций ООО «Карус» представило согласование с Управлением ГИБДД УВД г.Челябинска (л.д. 86). Таким образом, ООО «Карус», помимо представленного заключения Городской технической инспекции, представлены иные надлежащие доказательства, подтверждающие соответствие  установленных рекламных конструкций требованиям ГОСТ Р 52044-2003.

При указанных обстоятельствах вывод ООО «УРК «Планета Восток» о нарушении при выдаче разрешений на размещение рекламных конструкций ООО «Карус» пунктов 9, 10, 40 Положения (обязательность получения согласования уполномоченных органов, проведения проверки соответствия рекламных конструкций проектной и иной документации, требованиям ГОСТ, СНиП, СанПин и иным техническим условиям) не соответствует материалам дела.  Доказательств нарушения пункта 46 Положения, устанавливающего, что размещение и эксплуатация рекламных конструкций на землях общего пользования не должны создавать помех для пешеходов, уборки улиц и тротуаров и иных работ, связанных с благоустройством города, в материалы дела заявителем не представлено. Договор на благоустройство и текущее содержание отведенной и прилегающей территории, заключенный  заявителем 01.10.2008 (л.д. 122-123), не является доказательством указанного в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанный договор обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства нарушения прав заявителя, так как договор заключен после выдачи разрешения ООО «Карус» на установку рекламных конструкций и не устанавливает каких-либо прав заявителя. Иных доказательств нарушения своих прав или законных интересов заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств и норм действующего законодательства пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя и соответствии закону разрешений на установку рекламных конструкций по ул. Братьев Кашириных №2397, 2398, 2399 от 20.06.2008, выданных Управлением наружной рекламы третьему лицу – ООО «Карус».

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность всех имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что у арбитражного  суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования заявителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые ссылаются как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ООО «УРК «Планета Восток» не представило доказательств нарушения его прав, указанный вывод базируется только на предположениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции от 07.11.2008 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При обращении с апелляционной жалобой директором общества – Шунайловым Игорем Анатольевичем по квитанции  №0113 от 03.12.2008 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Между тем, в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб. В связи с этим излишне уплаченная обществом государственная пошлина на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области  от 07 ноября 2008г. по делу №А76-12494/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая рынком компания «Планета Восток» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая рынком компания «Планета Восток» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную Шунайловым Игорем Анатольевичем по квитанции №0113 от 03.12.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                                 А.А. Арямов

В.Ю. Костин